第69頁
魯思·羅林森本人說的話已經非常接近真相，她說自己準備撒一個謊——只有一個謊，而這句可笑的證言泄露了機密。她告訴我們，你還記得吧，這個謊是聖弗里德斯維德教堂的那次從未舉行的禮拜，還有她在謀殺哈里·約瑟夫斯的陰謀里保持沉默。但是，聽著，劉易斯!那完全不是真正的謊言。真正的謊言是另一件事：她對去年九月的那個晚上，在聖弗里德斯維德教堂的祭衣室遇害的人的身份撒了謊!那才是撒的彌天大謊。因為，你知道，當天晚上我們找到的那具屍體根本不是哈里·約瑟夫斯的屍體!那是萊昂內爾·勞森的弟弟——菲利普·勞森的屍體。”
42摘自牛津刑事法院七月四日的庭審記錄，魯思·伊莎貝爾·羅林森小姐被控做偽證和密謀殺人，吉爾伯特·馬紹爾御用大律師代表政府指控，安東尼·約翰斯御用大律師代表被告人辯護。
馬紹爾：如果可以，我們可以拋開這些模糊不清的動機問題，只關注去年九月發生的事情，特別是九月二十六日星期一傍晚的事情。我知道，法庭很願意聽到您個人對那個可怕的夜晚發生的事情的解釋。
莫爾斯：我覺得，先生，這是一起謀害菲利普·勞森先生的密謀，參加密謀的人有萊昂內爾·勞森先生、保羅·默里斯先生和哈里·約瑟夫斯先生。我可以說自己相當肯定，被告人對當晚事件的描述基本正確。就是說，就其內容而言是正確的，因為我確信，羅林森小姐無法了解事件的詳細經過，她既沒有積極參加密謀，也沒有親眼目睹謀殺。
馬紹爾：請您只就問題本身回答，探長，好嗎?應當由法庭來認定被告人涉嫌本案的程度——而不是您。請您繼續。
莫爾斯：如果要我猜測當晚的事件經過，先生，情況應該是這樣的：萊昂內爾·勞森以某種方式說服了他的弟弟菲利普，只要他當晚某個時間到教堂來，就會大有好處。他們在那裡等著的時候，萊昂內爾輕易地說服他喝了一杯紅酒——紅酒裡面已經被下了嗎啡。其實根據驗屍報告的結論推斷，當晚在教堂遇害的那個人可能——或者肯定——是因為嗎啡中毒身亡;但是儘管警方做了大量調查，始終沒有找到嗎啡的出處。不過這三個人裡面，有一個人以前能夠每天直接接觸全套藥品，他曾經在牛津為一位藥劑師當了十八個月的助手。
這個人，先生，就是哈里·約瑟夫斯。我覺得，是約瑟夫斯提議並且親手把致命劑量的嗎啡倒在了酒里。
馬紹爾：您能告訴我們如果這個人已經死了，為什麼還要再捅他一刀呢?
莫爾斯：我覺得他當時還沒有死，先生，雖然我同意他在喝了酒後很快就會失去知覺。不過無論發生什麼，他都必須在警察到來之前死掉，否則他仍然可能會甦醒過來，告訴警方他知道的事情。所以要用刀捅他。因此，如果我可以這樣說，先生，關鍵的問題不是為什麼要在他背上捅一刀——而是為什麼要給他下嗎啡。我反覆考慮，原因應該是這樣的：從萊昂內爾·勞森的角度來看，關鍵是他弟弟的衣服必須換掉，而你不可能先在一個人的背上捅一刀，然後換掉他的衣服，除非你把刀拔出來，然後再捅進去。根據安排，當晚約瑟夫斯換掉了大家看到他一直穿著的棕色西服，然後帶到教堂里來。我覺得，毫無疑問，那件西服包在一個棕色的紙包里，羅林森小姐在她的證言裡提到過。警方顯然會極其認真地檢查死者的衣物，而換掉衣服肯定可以讓這個騙局變得天衣無縫。所以，菲利普·勞森在祭衣室里失去知覺的時候，他的衣服就被脫掉了，換上了約瑟夫斯的衣服——我可以想像這是困難而漫長的工作，但是他們有三個人，而且時間非常充裕。
然後他們給他穿上約瑟夫斯的法衣，現在到了萊昂內爾·勞森的關鍵時刻。我懷疑他讓另外兩人離開，然後自己完成了一件事，這件事他嘗試過一次，但是徹底失敗了。他低頭看著自己憎恨已久的弟弟，然後把裁紙刀捅進了他的背里。就像我說的，我覺得那時候菲利普·勞森還沒死，被告人的證言也可以證明這一點，因為她聽到的差不多肯定是這個瀕死的人最後的哀號。
他們立刻找來了警察，被告人和保羅·默里斯都提供了虛假的屍體指認，我覺得接下來的事情您都知道了，先生。
馬紹爾：您覺得這件事情是不是極其複雜，探長?我覺得，至少，複雜到顯得非常荒唐。萊昂內爾·勞森牧師為什麼不自己動手殺死他的弟弟?
法官：我有責任提醒控方律師，現在在法庭上受審的不是勞森牧師，讓證人回答這樣的問題不太恰當。
馬紹爾：謝謝您，大人。請問證人能否向法庭解釋，在他看來，假設勞森牧師必須對自己弟弟的死負責，他為什麼不用更加簡單的方式處理呢?
莫爾斯：在我看來，先生，勞森牧師有兩件絕對必須辦到的事。首先，他的弟弟必須死——就像您說的，只要他嘗試，他或許可以憑藉一己之力完成這件事。但是第二件迫切的需要更加棘手，不管他怎樣努力，他一個人也無法做到這件事。他必須找某個願意被當成死人的人，這個人同時也必須準備立刻離開牛津。請讓我解釋一下，先生，我為什麼會這樣想。菲利普·勞森已經讓好幾個人知道了自己是萊昂內爾·勞森的弟弟，比如我們的被告。
42摘自牛津刑事法院七月四日的庭審記錄，魯思·伊莎貝爾·羅林森小姐被控做偽證和密謀殺人，吉爾伯特·馬紹爾御用大律師代表政府指控，安東尼·約翰斯御用大律師代表被告人辯護。
馬紹爾：如果可以，我們可以拋開這些模糊不清的動機問題，只關注去年九月發生的事情，特別是九月二十六日星期一傍晚的事情。我知道，法庭很願意聽到您個人對那個可怕的夜晚發生的事情的解釋。
莫爾斯：我覺得，先生，這是一起謀害菲利普·勞森先生的密謀，參加密謀的人有萊昂內爾·勞森先生、保羅·默里斯先生和哈里·約瑟夫斯先生。我可以說自己相當肯定，被告人對當晚事件的描述基本正確。就是說，就其內容而言是正確的，因為我確信，羅林森小姐無法了解事件的詳細經過，她既沒有積極參加密謀，也沒有親眼目睹謀殺。
馬紹爾：請您只就問題本身回答，探長，好嗎?應當由法庭來認定被告人涉嫌本案的程度——而不是您。請您繼續。
莫爾斯：如果要我猜測當晚的事件經過，先生，情況應該是這樣的：萊昂內爾·勞森以某種方式說服了他的弟弟菲利普，只要他當晚某個時間到教堂來，就會大有好處。他們在那裡等著的時候，萊昂內爾輕易地說服他喝了一杯紅酒——紅酒裡面已經被下了嗎啡。其實根據驗屍報告的結論推斷，當晚在教堂遇害的那個人可能——或者肯定——是因為嗎啡中毒身亡;但是儘管警方做了大量調查，始終沒有找到嗎啡的出處。不過這三個人裡面，有一個人以前能夠每天直接接觸全套藥品，他曾經在牛津為一位藥劑師當了十八個月的助手。
這個人，先生，就是哈里·約瑟夫斯。我覺得，是約瑟夫斯提議並且親手把致命劑量的嗎啡倒在了酒里。
馬紹爾：您能告訴我們如果這個人已經死了，為什麼還要再捅他一刀呢?
莫爾斯：我覺得他當時還沒有死，先生，雖然我同意他在喝了酒後很快就會失去知覺。不過無論發生什麼，他都必須在警察到來之前死掉，否則他仍然可能會甦醒過來，告訴警方他知道的事情。所以要用刀捅他。因此，如果我可以這樣說，先生，關鍵的問題不是為什麼要在他背上捅一刀——而是為什麼要給他下嗎啡。我反覆考慮，原因應該是這樣的：從萊昂內爾·勞森的角度來看，關鍵是他弟弟的衣服必須換掉，而你不可能先在一個人的背上捅一刀，然後換掉他的衣服，除非你把刀拔出來，然後再捅進去。根據安排，當晚約瑟夫斯換掉了大家看到他一直穿著的棕色西服，然後帶到教堂里來。我覺得，毫無疑問，那件西服包在一個棕色的紙包里，羅林森小姐在她的證言裡提到過。警方顯然會極其認真地檢查死者的衣物，而換掉衣服肯定可以讓這個騙局變得天衣無縫。所以，菲利普·勞森在祭衣室里失去知覺的時候，他的衣服就被脫掉了，換上了約瑟夫斯的衣服——我可以想像這是困難而漫長的工作，但是他們有三個人，而且時間非常充裕。
然後他們給他穿上約瑟夫斯的法衣，現在到了萊昂內爾·勞森的關鍵時刻。我懷疑他讓另外兩人離開，然後自己完成了一件事，這件事他嘗試過一次，但是徹底失敗了。他低頭看著自己憎恨已久的弟弟，然後把裁紙刀捅進了他的背里。就像我說的，我覺得那時候菲利普·勞森還沒死，被告人的證言也可以證明這一點，因為她聽到的差不多肯定是這個瀕死的人最後的哀號。
他們立刻找來了警察，被告人和保羅·默里斯都提供了虛假的屍體指認，我覺得接下來的事情您都知道了，先生。
馬紹爾：您覺得這件事情是不是極其複雜，探長?我覺得，至少，複雜到顯得非常荒唐。萊昂內爾·勞森牧師為什麼不自己動手殺死他的弟弟?
法官：我有責任提醒控方律師，現在在法庭上受審的不是勞森牧師，讓證人回答這樣的問題不太恰當。
馬紹爾：謝謝您，大人。請問證人能否向法庭解釋，在他看來，假設勞森牧師必須對自己弟弟的死負責，他為什麼不用更加簡單的方式處理呢?
莫爾斯：在我看來，先生，勞森牧師有兩件絕對必須辦到的事。首先，他的弟弟必須死——就像您說的，只要他嘗試，他或許可以憑藉一己之力完成這件事。但是第二件迫切的需要更加棘手，不管他怎樣努力，他一個人也無法做到這件事。他必須找某個願意被當成死人的人，這個人同時也必須準備立刻離開牛津。請讓我解釋一下，先生，我為什麼會這樣想。菲利普·勞森已經讓好幾個人知道了自己是萊昂內爾·勞森的弟弟，比如我們的被告。