第14頁
玩笑歸玩笑，個人以為就體裁而言，《無人生還》這個標題是最合適不過的了。
可能是有感於自己所取的這個名字，信一郎侃侃而談起來。
“國外有斯蒂曼的《六死人》、克里斯蒂的《無人生還》、雅克瑪爾/塞內加爾的《第11個小印第安人》;國內有西村京太郎的《殺人的雙曲線》、夏樹靜子的《無人生還》、綾十行人的《殺人十角館》，均可歸於此類。但是，要說一部作品怎樣才算是‘十個印第安小孩模式’還真不容易。”
“那麼‘十個印第安小孩模式’的定義到底是什麼呢?”
經過這一番問答，我認為信一郎估且還是完成了解謎過程，否則應該更著急上火才對。
一放寬心，說話也開始跑題。甚至有了稍稍享受一下純粹的解謎樂趣也無何不可的念頭。
“能稱之為‘十個印第安小孩模式’的推理小說，須具備以下必要條件：1、案件發生的舞台與外界完全隔絕。2、登場人物被完全限定。3、案件終了時，登場人物全部死亡——至少讀者如此認為。4、沒有人可能是罪犯——至少讀者如此認為。大致是這四條吧。”
“原來如此。”
“不過，”信一郎繼續道：“能嚴格滿足這四個條件的推理作品屈指可數。”
“況且，大體上但凡是本格推理都能滿足第一條和第二條吧。第一、二條也被稱為‘暴風雪山莊模式’即是明證。更不必說這第二條了，所有推理小說不都是這樣的嗎?”我把自己的這些樸素的想法提了出來。
“你錯了。這裡所說的‘限定’是指：將所有登場人物完全無差別地、同等地放置於舞台之中。”
“……”
“確實在本格推理中，被害者、發現者、警察、偵探以及其他相關人員，無論是二十個人還是三十個人，最終仍可以說登場人物被‘限定’了。但問題是，對這些人物的處理是千差萬別的。也就說是，對於所發生的案件而言，登場人物並非處在對等的地位。他們都有各自的立場——職業、與案件的關聯等等，紛繁蕪雜，可謂一人即持一種立場。正是因為營造出了這樣的局面，作者才能做到將罪犯隱藏其中。然而在‘十個印第安小孩模式’中，由於極端的環境設定，所有登場人物不管願不願意都必須與案件發生關聯。舞台的聚光燈平等地照射到每一個人，照射到所有人，且所有人也都必須接受照射。”
“我明白了。在這種情況下，所謂的‘限定’也有限定人數的意思。”
我終於理解了信一郎想要表述的意思。
“以過去的作品為例，最多也不過十人左右。”
“不過這也可稱之為‘暴風雪山莊模式’，不是嗎?”信一郎重複我剛才的話。
“所以，重點是在第三條和第四條。”
“也是，‘所有人都死了’正是這一體裁的精髓所在嘛。”
喜歡迪克遜.卡爾的我，對克里斯蒂、奎恩等作家提不起太大的興趣。不過客觀地講，看了克里斯蒂的小說，比如《無人生還》、《羅傑疑案》、《東方快車謀殺案》等，我認為即使作品整體糟糕透頂，就憑書中那些絕妙的點子也理應給予十二分的評價。更何況，非但不糟糕，簡直是精彩絕綸……。如果把同一體裁的《六死人》和《無人生還》放在一起進行比較閱讀，則一目了然。
當時，人們在毫無予備知識的情況下讀完《無人生還》後，經受的是一種怎樣的震撼啊。“啊?所有人都死了?”這麼想著——然後揭開真相——那一刻的震驚無與倫比!著實羨慕那些人啊。
“其實，說第一條和第二條是掩人耳目的條件也無何不可。”信一郎繼續話題。
“在深入探討之前，先說說‘暴風雪山莊模式’。假設在一個與外界隔絕的舞台中也放進十個人，那麼兩者有何區別呢?單純地看，一邊假設十人中有三人被害，那邊另一邊就是十人中有十人被害。也就是說區別在於被害人數。登場人物越少，每發生一起命案後鎖定嫌疑犯的工作也就越容易。如果是六個人，一個人被害那麼罪犯就在其餘五人之中;第二個人被害那麼罪犯就在其餘四人之中……依次類推，範圍越來越狹窄。不過，為了使讀者無法輕易鎖定罪犯，作者會在此處搞些花招，比如犯罪現場是密室、若干人有不在場證明等。正因為如此，‘暴風雪山莊模式’才得以成立。然而在‘十個印第安小孩模式’中，登場人物確確實實地在不斷減少。而且，能夠成為罪犯‘隱身蓑’的密室或不在場證明等要素均不存在。反過來，密室或不在場證明都是能夠破解的，但‘死’無法破解。可能成為罪犯的人物一個接一個地獲得了一種絕對無法破解、被稱為‘死’的不在場證明。可以說這是兩者最大的差異。我認為，第三和第四個條件，尤其是滿足第四個條件是最最重要的。”
“‘沒有人可能是罪犯’麼……”
從某種意義上說，這也許是推理文學的終極主題。
可能是有感於自己所取的這個名字，信一郎侃侃而談起來。
“國外有斯蒂曼的《六死人》、克里斯蒂的《無人生還》、雅克瑪爾/塞內加爾的《第11個小印第安人》;國內有西村京太郎的《殺人的雙曲線》、夏樹靜子的《無人生還》、綾十行人的《殺人十角館》，均可歸於此類。但是，要說一部作品怎樣才算是‘十個印第安小孩模式’還真不容易。”
“那麼‘十個印第安小孩模式’的定義到底是什麼呢?”
經過這一番問答，我認為信一郎估且還是完成了解謎過程，否則應該更著急上火才對。
一放寬心，說話也開始跑題。甚至有了稍稍享受一下純粹的解謎樂趣也無何不可的念頭。
“能稱之為‘十個印第安小孩模式’的推理小說，須具備以下必要條件：1、案件發生的舞台與外界完全隔絕。2、登場人物被完全限定。3、案件終了時，登場人物全部死亡——至少讀者如此認為。4、沒有人可能是罪犯——至少讀者如此認為。大致是這四條吧。”
“原來如此。”
“不過，”信一郎繼續道：“能嚴格滿足這四個條件的推理作品屈指可數。”
“況且，大體上但凡是本格推理都能滿足第一條和第二條吧。第一、二條也被稱為‘暴風雪山莊模式’即是明證。更不必說這第二條了，所有推理小說不都是這樣的嗎?”我把自己的這些樸素的想法提了出來。
“你錯了。這裡所說的‘限定’是指：將所有登場人物完全無差別地、同等地放置於舞台之中。”
“……”
“確實在本格推理中，被害者、發現者、警察、偵探以及其他相關人員，無論是二十個人還是三十個人，最終仍可以說登場人物被‘限定’了。但問題是，對這些人物的處理是千差萬別的。也就說是，對於所發生的案件而言，登場人物並非處在對等的地位。他們都有各自的立場——職業、與案件的關聯等等，紛繁蕪雜，可謂一人即持一種立場。正是因為營造出了這樣的局面，作者才能做到將罪犯隱藏其中。然而在‘十個印第安小孩模式’中，由於極端的環境設定，所有登場人物不管願不願意都必須與案件發生關聯。舞台的聚光燈平等地照射到每一個人，照射到所有人，且所有人也都必須接受照射。”
“我明白了。在這種情況下，所謂的‘限定’也有限定人數的意思。”
我終於理解了信一郎想要表述的意思。
“以過去的作品為例，最多也不過十人左右。”
“不過這也可稱之為‘暴風雪山莊模式’，不是嗎?”信一郎重複我剛才的話。
“所以，重點是在第三條和第四條。”
“也是，‘所有人都死了’正是這一體裁的精髓所在嘛。”
喜歡迪克遜.卡爾的我，對克里斯蒂、奎恩等作家提不起太大的興趣。不過客觀地講，看了克里斯蒂的小說，比如《無人生還》、《羅傑疑案》、《東方快車謀殺案》等，我認為即使作品整體糟糕透頂，就憑書中那些絕妙的點子也理應給予十二分的評價。更何況，非但不糟糕，簡直是精彩絕綸……。如果把同一體裁的《六死人》和《無人生還》放在一起進行比較閱讀，則一目了然。
當時，人們在毫無予備知識的情況下讀完《無人生還》後，經受的是一種怎樣的震撼啊。“啊?所有人都死了?”這麼想著——然後揭開真相——那一刻的震驚無與倫比!著實羨慕那些人啊。
“其實，說第一條和第二條是掩人耳目的條件也無何不可。”信一郎繼續話題。
“在深入探討之前，先說說‘暴風雪山莊模式’。假設在一個與外界隔絕的舞台中也放進十個人，那麼兩者有何區別呢?單純地看，一邊假設十人中有三人被害，那邊另一邊就是十人中有十人被害。也就是說區別在於被害人數。登場人物越少，每發生一起命案後鎖定嫌疑犯的工作也就越容易。如果是六個人，一個人被害那麼罪犯就在其餘五人之中;第二個人被害那麼罪犯就在其餘四人之中……依次類推，範圍越來越狹窄。不過，為了使讀者無法輕易鎖定罪犯，作者會在此處搞些花招，比如犯罪現場是密室、若干人有不在場證明等。正因為如此，‘暴風雪山莊模式’才得以成立。然而在‘十個印第安小孩模式’中，登場人物確確實實地在不斷減少。而且，能夠成為罪犯‘隱身蓑’的密室或不在場證明等要素均不存在。反過來，密室或不在場證明都是能夠破解的，但‘死’無法破解。可能成為罪犯的人物一個接一個地獲得了一種絕對無法破解、被稱為‘死’的不在場證明。可以說這是兩者最大的差異。我認為，第三和第四個條件，尤其是滿足第四個條件是最最重要的。”
“‘沒有人可能是罪犯’麼……”
從某種意義上說，這也許是推理文學的終極主題。