第104頁
《宋書》中第一次出現（按照年代先後）大量北魏人名的地方，應該是在卷四十八的《朱超石傳》中：
〖“義熙十二年北伐，超石為前鋒入河，索虜托跋嗣，姚興之婿也，遣弟黃門郎鵝青、冀州刺史安平公乙旃眷、襄州刺史托跋道生、青州刺史阿薄幹，步騎十萬，屯河北，常有數千騎，緣河隨大軍進止。”〗
東晉的義熙十二年即公元416年，對應北魏拓跋嗣的泰常元年。我們在《魏書·太宗紀》的泰常元年的記載中找到了相關的文字：
〖“司馬德宗相劉裕，溯河伐姚泓……詔將軍叔孫建等渡河，耀威滑台。”〗
《宋書》一段中出現了四個人名，而《魏書》對應的事件中只有叔孫建一人，我們有辦法把他們對應起來麼？
先來看“黃門郎鵝青”，按照《宋書》記載，此人是拓跋嗣的弟弟，當然我們也可以理解為從弟甚至族弟，那麼這個人就應該也姓拓跋才對。但是在《魏書》的宗室諸王傳中沒有這樣一個身份相符的人，不過在卷三十的列傳中卻有另一個名字幾乎相同的人——娥清。果然，《娥清傳》中也提到了朱超石與北魏軍隊的交鋒：
〖“劉裕遣將朱超石寇平原，至畔城遁還。清與長孫道生追之，至河，獲其將楊豐。還，拜給事黃門侍郎。”〗
不僅事件相符，連官職也完全對應。唯一的出入是，《魏書》中的這個人物姓娥名清，而《宋書》中的這個人物是姓拓跋名鵝青，這是怎麼回事呢？我們在《魏書》本傳的結尾處找到了線索：
〖“（清）以不急戰，文通奔高麗，檻車徵，黜為門卒。遂卒於家。”〗
原來娥清在北魏徵討北燕的戰爭中，由於作戰不力，導致北燕君主馮弘（即文通，北魏避獻文帝拓跋弘名諱而稱其字）出逃高麗。娥清因此獲罪受罰，成了門卒，被剝奪了貴族的身份。而在這一過程中，他很有可能也失去了象徵皇室的“拓跋”姓氏，不得不只稱呼名字。這就是《魏書》本傳中只用娥清（這個“娥”其實也不是鮮卑漢化後的漢姓，《魏書·官氏志》並不見載）來稱呼他的原因。這樣，我們就找出了第一對人名對應關係：《魏書》的娥清對應於《宋書》的拓跋鵝青。為統一寫法，我們採用《魏書》的用字，娥清的原名就是拓跋娥清。
下一個名字是“乙旃眷”，看起來似乎此人姓乙旃，名眷。我們查閱《魏書·官氏志》，知道“（北魏獻帝）命叔父之胤曰乙旃氏，後改為叔孫氏”。乙旃氏其實原來與拓跋同族，只不過是其叔父一支的後裔，所以在孝文帝改姓時就改成了叔孫。那麼這位乙旃眷就可能是《魏書·太宗紀》中所提到的“將軍叔孫建”了。《魏書·叔孫建傳》中說：
〖“（叔孫建）為都水使者，中領軍，賜爵安平公，加龍驤將軍。……太宗（拓跋嗣）假（叔孫）建前號安平公。”〗
爵位也與《宋書》完全對應了。接下來就是這個名字的問題了，是建還是眷呢？依照《廣韻》，建為“居萬切”，眷為“居倦切”，兩字聲母相同，韻母也十分相近，作為一個名字的兩種漢字譯法，完全可以接受。我們在《宋書·索虜傳》中，找到了以下一段記載：
〖“虜又遣楚兵將軍徐州刺史安平公涉歸幡能健……東擊青州。”〗
這個“安平公”同樣是叔孫建，“涉歸”乃是官名，“幡能健”正是叔孫建的本名。眾多的例子都表明，鮮卑人的漢語名字往往取其原名的首字或末字（比如以前提過“涉圭”和“珪”），這裡的叔孫建就是一例。所以，我們就得出了第二組對應關係，叔孫建原名乙旃幡能健。
第三個名字是“托跋道生”。《魏書·官氏志》載：“次兄為拓拔氏，後改為長孫氏。”這裡的“托跋”或者“拓拔”，據考證，可能是“拔拔”的誤寫（因為按常理推斷，不應該與北魏的皇族姓氏相同），為皇室兄族的姓氏之一，在孝文帝改姓時改為長孫。這樣一解釋我們就明白了，《宋書》中的托跋道生，就是《魏書》中的長孫道生。
最後一個名字“阿薄幹”顯得有些陌生，《朱超石傳》後面又提到了一次：
〖“（超石）以錘錘之，一槊輒洞貫三四虜，虜眾不能當，一時奔潰。臨陣斬阿薄幹首，虜退還半城。”〗
《魏書·官氏志》載：“阿伏干氏，後改為阿氏。”《廣韻》中伏為“房六切”，薄為“傍各切”，聲母是重唇與輕唇的區別，南北朝時期並沒有區別，都讀成“b”，這兩個字的讀音都接近於“biok”，也可以看做是一字的兩譯。於是我們推測，“阿薄幹”就是“阿伏干”，漢語名字應該是阿某某。可惜，這位阿某某的名字並不見於《魏書》列傳中。
至此，我們已經找出了《宋書》中出現的四個北魏人名的對應關係：
漢名（《魏書》姓名） 鮮卑名
娥清 拓跋娥清
叔孫建 乙旃幡能健
長孫道生 拔拔（托跋）道生
〖“義熙十二年北伐，超石為前鋒入河，索虜托跋嗣，姚興之婿也，遣弟黃門郎鵝青、冀州刺史安平公乙旃眷、襄州刺史托跋道生、青州刺史阿薄幹，步騎十萬，屯河北，常有數千騎，緣河隨大軍進止。”〗
東晉的義熙十二年即公元416年，對應北魏拓跋嗣的泰常元年。我們在《魏書·太宗紀》的泰常元年的記載中找到了相關的文字：
〖“司馬德宗相劉裕，溯河伐姚泓……詔將軍叔孫建等渡河，耀威滑台。”〗
《宋書》一段中出現了四個人名，而《魏書》對應的事件中只有叔孫建一人，我們有辦法把他們對應起來麼？
先來看“黃門郎鵝青”，按照《宋書》記載，此人是拓跋嗣的弟弟，當然我們也可以理解為從弟甚至族弟，那麼這個人就應該也姓拓跋才對。但是在《魏書》的宗室諸王傳中沒有這樣一個身份相符的人，不過在卷三十的列傳中卻有另一個名字幾乎相同的人——娥清。果然，《娥清傳》中也提到了朱超石與北魏軍隊的交鋒：
〖“劉裕遣將朱超石寇平原，至畔城遁還。清與長孫道生追之，至河，獲其將楊豐。還，拜給事黃門侍郎。”〗
不僅事件相符，連官職也完全對應。唯一的出入是，《魏書》中的這個人物姓娥名清，而《宋書》中的這個人物是姓拓跋名鵝青，這是怎麼回事呢？我們在《魏書》本傳的結尾處找到了線索：
〖“（清）以不急戰，文通奔高麗，檻車徵，黜為門卒。遂卒於家。”〗
原來娥清在北魏徵討北燕的戰爭中，由於作戰不力，導致北燕君主馮弘（即文通，北魏避獻文帝拓跋弘名諱而稱其字）出逃高麗。娥清因此獲罪受罰，成了門卒，被剝奪了貴族的身份。而在這一過程中，他很有可能也失去了象徵皇室的“拓跋”姓氏，不得不只稱呼名字。這就是《魏書》本傳中只用娥清（這個“娥”其實也不是鮮卑漢化後的漢姓，《魏書·官氏志》並不見載）來稱呼他的原因。這樣，我們就找出了第一對人名對應關係：《魏書》的娥清對應於《宋書》的拓跋鵝青。為統一寫法，我們採用《魏書》的用字，娥清的原名就是拓跋娥清。
下一個名字是“乙旃眷”，看起來似乎此人姓乙旃，名眷。我們查閱《魏書·官氏志》，知道“（北魏獻帝）命叔父之胤曰乙旃氏，後改為叔孫氏”。乙旃氏其實原來與拓跋同族，只不過是其叔父一支的後裔，所以在孝文帝改姓時就改成了叔孫。那麼這位乙旃眷就可能是《魏書·太宗紀》中所提到的“將軍叔孫建”了。《魏書·叔孫建傳》中說：
〖“（叔孫建）為都水使者，中領軍，賜爵安平公，加龍驤將軍。……太宗（拓跋嗣）假（叔孫）建前號安平公。”〗
爵位也與《宋書》完全對應了。接下來就是這個名字的問題了，是建還是眷呢？依照《廣韻》，建為“居萬切”，眷為“居倦切”，兩字聲母相同，韻母也十分相近，作為一個名字的兩種漢字譯法，完全可以接受。我們在《宋書·索虜傳》中，找到了以下一段記載：
〖“虜又遣楚兵將軍徐州刺史安平公涉歸幡能健……東擊青州。”〗
這個“安平公”同樣是叔孫建，“涉歸”乃是官名，“幡能健”正是叔孫建的本名。眾多的例子都表明，鮮卑人的漢語名字往往取其原名的首字或末字（比如以前提過“涉圭”和“珪”），這裡的叔孫建就是一例。所以，我們就得出了第二組對應關係，叔孫建原名乙旃幡能健。
第三個名字是“托跋道生”。《魏書·官氏志》載：“次兄為拓拔氏，後改為長孫氏。”這裡的“托跋”或者“拓拔”，據考證，可能是“拔拔”的誤寫（因為按常理推斷，不應該與北魏的皇族姓氏相同），為皇室兄族的姓氏之一，在孝文帝改姓時改為長孫。這樣一解釋我們就明白了，《宋書》中的托跋道生，就是《魏書》中的長孫道生。
最後一個名字“阿薄幹”顯得有些陌生，《朱超石傳》後面又提到了一次：
〖“（超石）以錘錘之，一槊輒洞貫三四虜，虜眾不能當，一時奔潰。臨陣斬阿薄幹首，虜退還半城。”〗
《魏書·官氏志》載：“阿伏干氏，後改為阿氏。”《廣韻》中伏為“房六切”，薄為“傍各切”，聲母是重唇與輕唇的區別，南北朝時期並沒有區別，都讀成“b”，這兩個字的讀音都接近於“biok”，也可以看做是一字的兩譯。於是我們推測，“阿薄幹”就是“阿伏干”，漢語名字應該是阿某某。可惜，這位阿某某的名字並不見於《魏書》列傳中。
至此，我們已經找出了《宋書》中出現的四個北魏人名的對應關係：
漢名（《魏書》姓名） 鮮卑名
娥清 拓跋娥清
叔孫建 乙旃幡能健
長孫道生 拔拔（托跋）道生