第97頁
3.公安人員討論如何獲得鍾天崖認罪口供時，提出了多種逼供的方法——實踐中，刑訊逼供的方式多種多樣，偵查人員也儘可能會採取隱蔽的方式逃避檢察機關的調查。如採取用毛巾包裹的辦法刑訊逼供，刑訊逼供之後馬上送押看守所，傷痕顯現不出來，收押的看守所怎樣檢查發現?再如以讓犯罪嫌疑人大量吸入刺鼻氣味的方式逼供，這種方式雖然不直接造成肉體傷害，但極其刺鼻的濃烈氣味令人無法忍受，實質上也是一種變相的肉刑，這種方式能否認定為刑訊逼供?對於這種刑訊逼供，犯罪嫌疑人身上不會留下任何傷痕，體檢也檢查不出來，檢察機關如何發現和防範?
4.蔣國根考慮到死者高斌父親的特殊身份，拒絕作證——我國刑事訴訟法雖然規定證人有作證的義務，但並未規定不作證的法律後果。司法實踐中，證人不願意出來作證，司法機關如何讓他作證?證人明明看到了案發經過，堅稱自己不在現場或者沒有看到，以這種方式拒絕作證，司法機關又怎麼辦?或者司法機關查明證人在現場或者目擊了案發經過，證人以有病、在外地、工作很忙、家裡有事走不開等種種理由推脫，司法機關又怎麼辦?即使這個證人在偵查階段提供了證言，也可能拒絕出庭作證，對此，刑事訴訟法規定可以對證人進行訓誡，情節嚴重的，處十日以下拘留，但如果證人寧願接受處罰，也不出庭作證，這種處罰又有何意義?
5.蔣國根被高海富重金利誘，答應不出來作證——證人收他人封口費，拒不作證，如何追究其法律責任?我國刑法規定了偽證罪，但懲罰的對象是故意作偽證的證人、鑑定人、記錄人員和翻譯人員，而如果證人沒有故意作偽證，而是不作證，則不構成偽證罪。同時，我國刑法還規定了妨害作證罪，但懲罰的對象是以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的人，而接受收買拒不作證的證人，則不構成妨害作證罪。那麼，對這種被利誘而拒不作證的證人，如何打擊懲罰?刑法是否有必要設立罪名給予定罪處罰?對於證人收受的封口費，依據什麼法律予以沒收?
6.顏慕曦和向淵談到肖坤雇兇殺妻案，感嘆這種案件確實很難偵破——在這種雇兇殺人案件中，交通肇事犯罪的事實清楚，證據也確實、充分，很容易被認定為交通肇事罪，一旦案結事了，故意殺人犯罪永遠不可能浮出水面。並且，雇凶者在這種案件中有時還偽裝成“被害人”，與兇手達成“刑事和解”，使兇手免於受到刑罰處罰，犯罪成本更低。兇手投案後，必定咬定是交通肇事，否則如果如實供述，不僅得不到佣金，更將面臨故意殺人罪的重罰。而兇手不招供，就發現不了雇凶者，對雇凶者的審訊更無從談起。那麼，對於這種較為隱蔽、狡猾的犯罪案件，偵查人員如何發現和偵破?是否真的只有刑訊逼供或使用非法方法，才能使兇手和雇凶者招供?
7.本案中，當事人雙方證人均不能證實犯罪嫌疑人或死者身上曾經帶過刀——刀的來源是查清本案事實的關鍵，但本案中，雙方當事人的親友都無法證實犯罪嫌疑人或死者身上曾經帶過刀。這一方面當然有可能是證人確實沒有看到過，但基於中國人情社會的現實，即使是有證人看到過，也可能不會向司法機關如實作證，因為出具這樣的證據，要麼將導致犯罪嫌疑人被判死刑，要麼將導致犯罪嫌疑人無罪釋放，證人都不願意因為自己的如實作證帶來這種後果。所以，中國刑事司法的一個重大難題，是如何保證證人能夠如實作證?西方國家的證人作證要把手放在《聖經》上，以對上帝的虔誠之心許下諾言，保證自己證言的真實性。但中國人絕大多數是沒有宗教信仰的，即使許下信誓旦旦的諾言，也仍然可能謊話連篇。刑法中雖然規定了偽證罪，但在一些事實證據本來就存疑的案件中，如何斷定證人所提供證言是偽證?證人沒有承擔法律後果的壓力，如何保障他們不說謊話?特別是今後中國實行“以審判為中心”的訴訟機制，證人出庭會越來越多，但如果證人出庭隨意說謊，證人出庭又有什麼實質意見呢?
8.向淵在檢委會上提出，鍾天崖案證據未達到排除合理懷疑的程度——新刑事訴訟法規定，證據確實、充分指的是證據能夠排除合理懷疑。但問題在於，合理懷疑達到多少程度就應當需要排除?如果合理懷疑僅僅是萬分之一甚至十萬分之一的可能性呢，是不是也一定要排除?可見，合理懷疑也應當是要達到一定程度或者說一定比例，這種情況下，檢方才需要提供證據排除合理懷疑。那麼，合理懷疑達到多少比例就需要排除，1%、10%還是20%、30%呢?具體到本案，鍾天崖具有正當防衛的可能性或者說這種合理懷疑的程度達到多大，檢方就需要排除合理懷疑，如果不能排除，就應當作存疑不起訴?
9.顏慕曦認為檢委會審議案件不應該先議後決，否則會導致有些委員跟風——根據《人民檢察院檢察委員會議事和工作規則》規定，檢委會審議議題按下列程序進行：(1)承辦部門、承辦人員匯報;(2)檢察委員會委員提問、討論;(3)會議主持人發表個人意見，總結討論情況;(4)表決並作出決定。問題在於，在討論過程中，委員們的意見實際上已經表現出來了，這就會造成互相影響，正式表決時，級別低的委員就會跟從級別高的委員意見來表決，特別是檢察長都在會議表決前就發表了個人意見，誰敢不跟從檢察長的意見?所以，該規則顯然是不能保障審議公正性的。那麼，如果不經討論，委員們就直接表決，意見又可能不成熟，有的委員聽了後面的表決意見，也可能改變了看法，要不要重新發表意見?所謂“審議”，當然應該包含“議”的程序，但先“議”後“決”，又如何保障審議的公正性?
4.蔣國根考慮到死者高斌父親的特殊身份，拒絕作證——我國刑事訴訟法雖然規定證人有作證的義務，但並未規定不作證的法律後果。司法實踐中，證人不願意出來作證，司法機關如何讓他作證?證人明明看到了案發經過，堅稱自己不在現場或者沒有看到，以這種方式拒絕作證，司法機關又怎麼辦?或者司法機關查明證人在現場或者目擊了案發經過，證人以有病、在外地、工作很忙、家裡有事走不開等種種理由推脫，司法機關又怎麼辦?即使這個證人在偵查階段提供了證言，也可能拒絕出庭作證，對此，刑事訴訟法規定可以對證人進行訓誡，情節嚴重的，處十日以下拘留，但如果證人寧願接受處罰，也不出庭作證，這種處罰又有何意義?
5.蔣國根被高海富重金利誘，答應不出來作證——證人收他人封口費，拒不作證，如何追究其法律責任?我國刑法規定了偽證罪，但懲罰的對象是故意作偽證的證人、鑑定人、記錄人員和翻譯人員，而如果證人沒有故意作偽證，而是不作證，則不構成偽證罪。同時，我國刑法還規定了妨害作證罪，但懲罰的對象是以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的人，而接受收買拒不作證的證人，則不構成妨害作證罪。那麼，對這種被利誘而拒不作證的證人，如何打擊懲罰?刑法是否有必要設立罪名給予定罪處罰?對於證人收受的封口費，依據什麼法律予以沒收?
6.顏慕曦和向淵談到肖坤雇兇殺妻案，感嘆這種案件確實很難偵破——在這種雇兇殺人案件中，交通肇事犯罪的事實清楚，證據也確實、充分，很容易被認定為交通肇事罪，一旦案結事了，故意殺人犯罪永遠不可能浮出水面。並且，雇凶者在這種案件中有時還偽裝成“被害人”，與兇手達成“刑事和解”，使兇手免於受到刑罰處罰，犯罪成本更低。兇手投案後，必定咬定是交通肇事，否則如果如實供述，不僅得不到佣金，更將面臨故意殺人罪的重罰。而兇手不招供，就發現不了雇凶者，對雇凶者的審訊更無從談起。那麼，對於這種較為隱蔽、狡猾的犯罪案件，偵查人員如何發現和偵破?是否真的只有刑訊逼供或使用非法方法，才能使兇手和雇凶者招供?
7.本案中，當事人雙方證人均不能證實犯罪嫌疑人或死者身上曾經帶過刀——刀的來源是查清本案事實的關鍵，但本案中，雙方當事人的親友都無法證實犯罪嫌疑人或死者身上曾經帶過刀。這一方面當然有可能是證人確實沒有看到過，但基於中國人情社會的現實，即使是有證人看到過，也可能不會向司法機關如實作證，因為出具這樣的證據，要麼將導致犯罪嫌疑人被判死刑，要麼將導致犯罪嫌疑人無罪釋放，證人都不願意因為自己的如實作證帶來這種後果。所以，中國刑事司法的一個重大難題，是如何保證證人能夠如實作證?西方國家的證人作證要把手放在《聖經》上，以對上帝的虔誠之心許下諾言，保證自己證言的真實性。但中國人絕大多數是沒有宗教信仰的，即使許下信誓旦旦的諾言，也仍然可能謊話連篇。刑法中雖然規定了偽證罪，但在一些事實證據本來就存疑的案件中，如何斷定證人所提供證言是偽證?證人沒有承擔法律後果的壓力，如何保障他們不說謊話?特別是今後中國實行“以審判為中心”的訴訟機制，證人出庭會越來越多，但如果證人出庭隨意說謊，證人出庭又有什麼實質意見呢?
8.向淵在檢委會上提出，鍾天崖案證據未達到排除合理懷疑的程度——新刑事訴訟法規定，證據確實、充分指的是證據能夠排除合理懷疑。但問題在於，合理懷疑達到多少程度就應當需要排除?如果合理懷疑僅僅是萬分之一甚至十萬分之一的可能性呢，是不是也一定要排除?可見，合理懷疑也應當是要達到一定程度或者說一定比例，這種情況下，檢方才需要提供證據排除合理懷疑。那麼，合理懷疑達到多少比例就需要排除，1%、10%還是20%、30%呢?具體到本案，鍾天崖具有正當防衛的可能性或者說這種合理懷疑的程度達到多大，檢方就需要排除合理懷疑，如果不能排除，就應當作存疑不起訴?
9.顏慕曦認為檢委會審議案件不應該先議後決，否則會導致有些委員跟風——根據《人民檢察院檢察委員會議事和工作規則》規定，檢委會審議議題按下列程序進行：(1)承辦部門、承辦人員匯報;(2)檢察委員會委員提問、討論;(3)會議主持人發表個人意見，總結討論情況;(4)表決並作出決定。問題在於，在討論過程中，委員們的意見實際上已經表現出來了，這就會造成互相影響，正式表決時，級別低的委員就會跟從級別高的委員意見來表決，特別是檢察長都在會議表決前就發表了個人意見，誰敢不跟從檢察長的意見?所以，該規則顯然是不能保障審議公正性的。那麼，如果不經討論，委員們就直接表決，意見又可能不成熟，有的委員聽了後面的表決意見，也可能改變了看法，要不要重新發表意見?所謂“審議”，當然應該包含“議”的程序，但先“議”後“決”，又如何保障審議的公正性?