第65頁
最後，國會、總統、法院既然都不過是人民授權的執法者，那麼，他們的權力就是有限度的，也是必須受到限制的。這種限制包括三個方面：一是憲法對政府權力的限制，即“限政”；二是政府各部門之間的相互制約，即“制衡”；三是政府各部門的自我約束，即“自律”。但不論哪一種限制和約束，都是針對治權的，因此應將其區分為權力和權重。權力越多，權重就越小，反之亦然。這就是憲政。這是第三筆帳。
美國政府三大機構的關係就是這樣。總統為首的行政機構個頭最大，權力最多，權重就應該最小。國會次之。最高法院權重最大，可以否決總統行政國會立法，因此個頭就應該最小，權力就應該最少。大家看看，這筆帳是不是算得很清楚？
中國古代國家的帳就不那麼清楚了。首先第一個問題，主權在誰那裡，就不清楚。傳統的說法是主權在君。秦以前，在周天子，然後再由周天子分封下去。秦以後，就只屬於皇帝了。辛亥革命以前，大家都這麼想，這麼說，這麼認為，倒也未嘗不可。問題是周王和皇帝的主權又是從哪裡來的？這個說不清楚，只好說是從天上掉下來的，即上天垂愛，授命天子，這就是“天命說”。但是，皇天上帝可以授命，也就能夠收回。收回授命就叫“革除天命”，簡稱“革命”。“革命”的結果，則是“改朝換代”。改朝換代也有兩種方式，一是巧取（宮廷政變），二是豪奪（武裝奪權）。審之於歷史，則巧取的少，豪奪的多，而且總是伴隨著民族的災難，餓殍遍地，烽火連天。這也是君主制和民主制的重要區別。民主制國家主權在民，國家主權的擁有者──人民，永遠不會缺位，也永遠無可更換。所以，真正的民主制國家只有“換屆”，沒有“換代”。換屆是和平的，換代則不一定。這是第一個問題。
第二個問題，國家主權既然在君，那就用不著跟誰簽合同了，要簽也是跟皇天上帝簽。這就等於不簽，故中國古代無法。如果說有，也只有“律”。法和律是不同的，儘管有法必有律。法是約法，即合同；律是律條，即條款。合同必須由平等的雙方或各方來簽訂，條款卻可以由一方定了交另一方執行。中國古代的所謂“法”就是如此，是帝王制定了交由臣民執行的，所以叫“王法”。王法既然是王定之法，帝王就可執行可不執行。同樣，天命既然是天授之命，帝王就可認命可不認命。結果是什麼呢？是“無法無天”。
這就引出了第三個問題：帝王既然可以“無法無天”，他的權力就是沒有限度的，也是無法受到限制的。因為能夠限制他的只有天，這就等於沒有限制。所以，儘管中國古代的政治家和政治思想家也曾設法限制皇帝的權力，卻每每不能成功。相反，從秦漢到明清，皇帝的權力越來越大，最後只好寄希望於皇帝的“敬畏天命，自我約束”。這個其實靠不住。結果是，權重原本就大的皇帝，權力越來越多，分量越來越重，秤砣也就變成了鐘擺。
實際上，只要主權在君，就不存在主權與治權分離的問題。民主制國家之所以要將主權和治權分開，是因為人民作為一個龐大的群體，不可能直接治理國家，只能授權民選政府代行治權。君主制國家則不然，其主權只屬於君主一人，你又憑什麼要他把治權轉讓出去？如果他有興趣也有能力，完全可以乾綱獨斷，實行君臨天下的一人政治，這就是“人治”。當然，如果他不想大權獨攬，也可以和文武百官共治天下，實行官員代理的官僚政治，這就是“官治”。究竟應該實行“人治”，還是應該實行“官治”，則從來就沒有說清楚過。何況即便是“官治”，官員也只是皇權的代理人，自己並不真正擁有治權。治權仍然是皇帝的。皇帝想放一點，就放一點；想收回來，就收回來。皇帝手中的治權究竟應該放，還是應該收；應該放多少，收多少；什麼時候放，什麼時候收，統統都是一筆糊塗帳。這個問題搞不清楚，則權力應該怎樣分配，怎樣監督，怎樣約束，怎樣制衡，也統統都是一筆糊塗帳。好在我們現在已經是人民共和國了，主權已經屬於人民，人民通過人民代表大會授權人民政府代行治權，因此前面那筆糊塗帳不算也罷。
第40章 有話你就直說——讀薛涌《直話直說的政治》
牛仔總統愣頭青
薛涌先生把他的“美國政治筆記”名之曰《直話直說的政治》（廣西師範大學出版社2004年7月版），是很準確的，也是有深意的。去年美國選總統，許多歐洲人和中國人都看好克里，認為他會勝出，也希望他能勝出。拋開政治傾向不說，單說形象，雙方就沒得一比。布希一口土腔一臉傻相，切尼老態龍鍾並無魅力。克里呢？高大英俊堪稱王者氣派，他的副手愛德華茲也風度翩翩十分紳士，兩個都是很有文化的樣子。有文化的人總是同情有文化的人。於是大家就想，上一回美國人看走了眼，或者算錯了票，這回難道還會犯同樣的錯誤？然而選舉的結果，是克里和愛德華茲敗北，布希和切尼連任，讓這些有文化的人跌破眼鏡。
這事著實讓人想不通。在有文化的歐洲人和中國人看來，小布希這哥們兒怎麼看都“望之不似人君”。此君的智商之低和水平之差是人所共知的，上次競選時連巴基斯坦的政府首腦是誰都不知道，說起話來也是荒腔走板，比如：抓住拉登，把他帶回來，甭管是活的還是死的！這哪像個總統，黑社會老大還差不多！記者問他什麼時候從阿富汗撤軍，他回答說，這個要問弗蘭克將軍。他說完事了，我們就撤；他說沒完，我們就留。這又哪像個總統，簡直就是紈絝子弟大少爺。這樣的人，怎麼會當選，又怎麼會連選連任？
但是，如果讀了薛涌先生這本書，你就不會奇怪了。原來如今的美國人，就吃“土憨傻愣”和“直話直說”這一套。
美國的事情我不懂，也沒太多興趣。我關心的是這種說話的方式。
小布希這種說話方式大行其道，根本原因在於他這個總統是選出來的。這就要到選民那裡一票一票去爭取。那麼，成千上萬的選民，是有文化的多呢，還是沒文化的多呢？當然是沒文化的多。是懂政治的多呢，還是不懂政治的多呢？當然也是不懂的多。因此，文化水平高，懂政治，在美國未必是好事。比如戈爾失敗的原因，恰恰在於“懂得太多，老想教你點什麼”。結果大家對他既不喜歡，也不信任，因為“腦筋太聰明就難免滑頭”。有位老太太就這樣評價戈爾：我是不會在這樣一個人手裡買二手車的。他當總統我信不過。
布希則相反，看上去就像一個“加油站憨厚的修車夥計”，“笨頭笨腦沒有壞心眼”，似乎隨時隨地都可以和他一起去喝杯啤酒。這些說法充分體現了美國的國情和國民心理。在他們看來，所謂“白宮”，無非是高速公路上一個加油站。總統呢，也不過是加油站里的修車夥計，充其量是個賣二手車的。這樣的人，當然是越憨厚越好，以免被他坑蒙拐騙。美國人經常修車買車，上當受騙的事難免發生，自然不能不多個心眼。何況現在他們要修的，是國家機器這台車；要買的，是國民福利這批貨。那就更得多個心眼了。當然，總的來說，他們還是比較缺心眼的。因為他們的要求，竟不過是“看起來老實”而已。
美國政府三大機構的關係就是這樣。總統為首的行政機構個頭最大，權力最多，權重就應該最小。國會次之。最高法院權重最大，可以否決總統行政國會立法，因此個頭就應該最小，權力就應該最少。大家看看，這筆帳是不是算得很清楚？
中國古代國家的帳就不那麼清楚了。首先第一個問題，主權在誰那裡，就不清楚。傳統的說法是主權在君。秦以前，在周天子，然後再由周天子分封下去。秦以後，就只屬於皇帝了。辛亥革命以前，大家都這麼想，這麼說，這麼認為，倒也未嘗不可。問題是周王和皇帝的主權又是從哪裡來的？這個說不清楚，只好說是從天上掉下來的，即上天垂愛，授命天子，這就是“天命說”。但是，皇天上帝可以授命，也就能夠收回。收回授命就叫“革除天命”，簡稱“革命”。“革命”的結果，則是“改朝換代”。改朝換代也有兩種方式，一是巧取（宮廷政變），二是豪奪（武裝奪權）。審之於歷史，則巧取的少，豪奪的多，而且總是伴隨著民族的災難，餓殍遍地，烽火連天。這也是君主制和民主制的重要區別。民主制國家主權在民，國家主權的擁有者──人民，永遠不會缺位，也永遠無可更換。所以，真正的民主制國家只有“換屆”，沒有“換代”。換屆是和平的，換代則不一定。這是第一個問題。
第二個問題，國家主權既然在君，那就用不著跟誰簽合同了，要簽也是跟皇天上帝簽。這就等於不簽，故中國古代無法。如果說有，也只有“律”。法和律是不同的，儘管有法必有律。法是約法，即合同；律是律條，即條款。合同必須由平等的雙方或各方來簽訂，條款卻可以由一方定了交另一方執行。中國古代的所謂“法”就是如此，是帝王制定了交由臣民執行的，所以叫“王法”。王法既然是王定之法，帝王就可執行可不執行。同樣，天命既然是天授之命，帝王就可認命可不認命。結果是什麼呢？是“無法無天”。
這就引出了第三個問題：帝王既然可以“無法無天”，他的權力就是沒有限度的，也是無法受到限制的。因為能夠限制他的只有天，這就等於沒有限制。所以，儘管中國古代的政治家和政治思想家也曾設法限制皇帝的權力，卻每每不能成功。相反，從秦漢到明清，皇帝的權力越來越大，最後只好寄希望於皇帝的“敬畏天命，自我約束”。這個其實靠不住。結果是，權重原本就大的皇帝，權力越來越多，分量越來越重，秤砣也就變成了鐘擺。
實際上，只要主權在君，就不存在主權與治權分離的問題。民主制國家之所以要將主權和治權分開，是因為人民作為一個龐大的群體，不可能直接治理國家，只能授權民選政府代行治權。君主制國家則不然，其主權只屬於君主一人，你又憑什麼要他把治權轉讓出去？如果他有興趣也有能力，完全可以乾綱獨斷，實行君臨天下的一人政治，這就是“人治”。當然，如果他不想大權獨攬，也可以和文武百官共治天下，實行官員代理的官僚政治，這就是“官治”。究竟應該實行“人治”，還是應該實行“官治”，則從來就沒有說清楚過。何況即便是“官治”，官員也只是皇權的代理人，自己並不真正擁有治權。治權仍然是皇帝的。皇帝想放一點，就放一點；想收回來，就收回來。皇帝手中的治權究竟應該放，還是應該收；應該放多少，收多少；什麼時候放，什麼時候收，統統都是一筆糊塗帳。這個問題搞不清楚，則權力應該怎樣分配，怎樣監督，怎樣約束，怎樣制衡，也統統都是一筆糊塗帳。好在我們現在已經是人民共和國了，主權已經屬於人民，人民通過人民代表大會授權人民政府代行治權，因此前面那筆糊塗帳不算也罷。
第40章 有話你就直說——讀薛涌《直話直說的政治》
牛仔總統愣頭青
薛涌先生把他的“美國政治筆記”名之曰《直話直說的政治》（廣西師範大學出版社2004年7月版），是很準確的，也是有深意的。去年美國選總統，許多歐洲人和中國人都看好克里，認為他會勝出，也希望他能勝出。拋開政治傾向不說，單說形象，雙方就沒得一比。布希一口土腔一臉傻相，切尼老態龍鍾並無魅力。克里呢？高大英俊堪稱王者氣派，他的副手愛德華茲也風度翩翩十分紳士，兩個都是很有文化的樣子。有文化的人總是同情有文化的人。於是大家就想，上一回美國人看走了眼，或者算錯了票，這回難道還會犯同樣的錯誤？然而選舉的結果，是克里和愛德華茲敗北，布希和切尼連任，讓這些有文化的人跌破眼鏡。
這事著實讓人想不通。在有文化的歐洲人和中國人看來，小布希這哥們兒怎麼看都“望之不似人君”。此君的智商之低和水平之差是人所共知的，上次競選時連巴基斯坦的政府首腦是誰都不知道，說起話來也是荒腔走板，比如：抓住拉登，把他帶回來，甭管是活的還是死的！這哪像個總統，黑社會老大還差不多！記者問他什麼時候從阿富汗撤軍，他回答說，這個要問弗蘭克將軍。他說完事了，我們就撤；他說沒完，我們就留。這又哪像個總統，簡直就是紈絝子弟大少爺。這樣的人，怎麼會當選，又怎麼會連選連任？
但是，如果讀了薛涌先生這本書，你就不會奇怪了。原來如今的美國人，就吃“土憨傻愣”和“直話直說”這一套。
美國的事情我不懂，也沒太多興趣。我關心的是這種說話的方式。
小布希這種說話方式大行其道，根本原因在於他這個總統是選出來的。這就要到選民那裡一票一票去爭取。那麼，成千上萬的選民，是有文化的多呢，還是沒文化的多呢？當然是沒文化的多。是懂政治的多呢，還是不懂政治的多呢？當然也是不懂的多。因此，文化水平高，懂政治，在美國未必是好事。比如戈爾失敗的原因，恰恰在於“懂得太多，老想教你點什麼”。結果大家對他既不喜歡，也不信任，因為“腦筋太聰明就難免滑頭”。有位老太太就這樣評價戈爾：我是不會在這樣一個人手裡買二手車的。他當總統我信不過。
布希則相反，看上去就像一個“加油站憨厚的修車夥計”，“笨頭笨腦沒有壞心眼”，似乎隨時隨地都可以和他一起去喝杯啤酒。這些說法充分體現了美國的國情和國民心理。在他們看來，所謂“白宮”，無非是高速公路上一個加油站。總統呢，也不過是加油站里的修車夥計，充其量是個賣二手車的。這樣的人，當然是越憨厚越好，以免被他坑蒙拐騙。美國人經常修車買車，上當受騙的事難免發生，自然不能不多個心眼。何況現在他們要修的，是國家機器這台車；要買的，是國民福利這批貨。那就更得多個心眼了。當然，總的來說，他們還是比較缺心眼的。因為他們的要求，竟不過是“看起來老實”而已。