第66頁
“沒關係。我想問的不是現在，是那天的事。”
“那天?”
“瑞穗出事那天。當時您說，瑞穗可能已經腦死亡了。”
“嗯，”近藤微微點頭，“您想問的是?”
“我就不拐彎抹角了。如果當時進行了腦死亡判定，您覺得事情會怎樣發展?瑞穗會被判定為腦死亡嗎?希望您能坦率地回答我。”
近藤驚訝地看著和昌，不明白他為什麼到了現在還問這個。
“我判斷，”腦神經外科醫生開口道，“她腦死亡的概率非常之高。如果現在我面前有一個孩子，他的狀況和當時令嬡的狀況完全相同，那麼我也會做出同樣的診斷。毫不遲疑。而且，就像那天晚上一樣，我一定會向孩子的父母確認，他們是否有捐獻器官的意願。”
“儘管瑞穗又活了兩年多?”
“當時我也和您說過了，雖然大腦已經死亡，但心臟不會馬上停止跳動。只不過，能持續這麼長時間，也是我們沒有想到過的。”
“那，如果現在給瑞穗做腦死亡判定，會怎麼樣?剛才您說她沒有恢復。那麼您覺得，如果現在做判定，還是會得出腦死亡的結論嗎?”
近藤緩緩點了點頭。“我想會的。”
“雖然她的身體在成長?”
和昌打算說出心裡的疑問，近藤卻露出一絲微笑。
“我說了什麼奇怪的話嗎?”
“不，如果換做別的學藝不精的醫生，或許會說判定不是自動進行的吧。正如您指出的，如果大腦的所有功能都停止了，身體絕對不會成長，也不能調節體溫，不能穩定血壓。從過去的常識考慮，這不可能是腦死亡。但是，”近藤話鋒一轉，“過去有幾個這樣的例子。儘管已經被判定為腦死亡，卻又活了好幾年，期間還長高了。對此，移植醫療推進派反駁說，那都不是真正的腦死亡，沒有進行過正式判定。不管怎麼說，總有這種例子，對吧?但是我認為，在法律上認定為腦死亡狀態的案例並不少見。從判定標準上說是腦死亡了，但其實大腦還殘留著一部分功能。而瑞穗小姐——令嬡恐怕就是這樣。”
“既然殘留著一部分功能，豈非不能稱之為腦死亡?”
近藤聳了聳肩。
“您果然是誤解了。不過也怪不得您，因為腦死亡這個詞本身就包含著許多謎團和矛盾。”
“此話怎講?”
“腦死亡的定義，是大腦全部功能停止。判定標準，是確認上述定義。但那只不過是原則罷了。因為對於大腦，我們並非全知全解。在哪兒藏著什麼功能，還完全不了解。既然如此，要怎麼確認全部功能停止呢?”
“的確。”和昌低聲道。
“您或許也知道，腦死亡這個詞，是為了器官移植而造出來的。1985年，厚生省竹內班公布腦死亡判定標準，將符合標準的狀態稱為腦死亡。確切地說，這是不是等於全部功能停止，是不清楚的。所以，也有人說判定標準錯了。那些反對腦死亡等同於人類死亡的人，其意見也大致如此。”(註：竹內班，指的是厚生省的腦死亡研究班，班長為著名腦外科醫生竹內一夫。所提出的標準也被稱為“竹內標準”。)
“我覺得這話也有道理。”
“我理解您的心情。不過，不要忘記，竹內標準沒有給人的死亡下定義，只是給器官移植提供一個做出決定的界線。班長竹內教授最重視的，是‘point of no return(不可恢復點)’——在這種狀態下，甦醒的可能性為零。所以我覺得，這個稱呼不要用‘腦死亡’，用‘恢復不能’或‘臨終等待狀態’更加貼切。但對於想推進器官移植的政府工作人員，他們更想用‘死’這個詞。我的感覺是，就因為這個，事情不必要地複雜了很多。”
“就算器官移植和認定‘腦死亡等同於人死亡’沒什麼直接關係?”
“就是這樣。”近藤用力點了點頭，似乎認為和昌跟上了他的思路，“人究竟怎樣才算作‘死’呢?我們不應該在這種哲學問題上太過糾結。我們應該關注的是，符合什麼條件才能夠捐獻器官。但從活人身上摘除器官，這種做法是很難得到法律認可的。所以首先就得指出，‘這個人已經死了’。”
“已經死了嗎……雖然瑞穗的大腦還殘留著一部分功能，但和判定標準對照，大概已經腦死亡了，也就是死了——是這個意思嗎?”
“沒錯。”
“儘管她還在長大……”
他還是沒辦法擺脫這一點。
“我認為竹內標準沒有錯。兒童長期腦死亡的病例有很多。但是在腦死亡判定後，沒有一例能夠脫離人工呼吸器，或是甦醒過來，都在腦死亡狀態下停止了心跳，無一例外。腦死亡判定是以捐獻器官為前提進行的，但是長期腦死亡這一現象本身並不受腦死亡判定的影響，就算兒童本身還在生長。”
和昌俯下身去，用手撐著額頭。他必須整理一下自己的思路。
“我還想補充一點。”近藤豎起食指，“有這樣一個例子。這孩子和瑞穗一樣，小時候被診斷為腦死亡，卻存活了很長一段時間，期間身體在生長發育，情況也很穩定。等這孩子去世後，醫生進行了屍體解剖，發現孩子的大腦已經完全溶解，辨認不出任何曾經發揮過作用的跡象。這是徹徹底底的腦死亡。這種事情還不止一例，全世界有好幾起。”
“那天?”
“瑞穗出事那天。當時您說，瑞穗可能已經腦死亡了。”
“嗯，”近藤微微點頭，“您想問的是?”
“我就不拐彎抹角了。如果當時進行了腦死亡判定，您覺得事情會怎樣發展?瑞穗會被判定為腦死亡嗎?希望您能坦率地回答我。”
近藤驚訝地看著和昌，不明白他為什麼到了現在還問這個。
“我判斷，”腦神經外科醫生開口道，“她腦死亡的概率非常之高。如果現在我面前有一個孩子，他的狀況和當時令嬡的狀況完全相同，那麼我也會做出同樣的診斷。毫不遲疑。而且，就像那天晚上一樣，我一定會向孩子的父母確認，他們是否有捐獻器官的意願。”
“儘管瑞穗又活了兩年多?”
“當時我也和您說過了，雖然大腦已經死亡，但心臟不會馬上停止跳動。只不過，能持續這麼長時間，也是我們沒有想到過的。”
“那，如果現在給瑞穗做腦死亡判定，會怎麼樣?剛才您說她沒有恢復。那麼您覺得，如果現在做判定，還是會得出腦死亡的結論嗎?”
近藤緩緩點了點頭。“我想會的。”
“雖然她的身體在成長?”
和昌打算說出心裡的疑問，近藤卻露出一絲微笑。
“我說了什麼奇怪的話嗎?”
“不，如果換做別的學藝不精的醫生，或許會說判定不是自動進行的吧。正如您指出的，如果大腦的所有功能都停止了，身體絕對不會成長，也不能調節體溫，不能穩定血壓。從過去的常識考慮，這不可能是腦死亡。但是，”近藤話鋒一轉，“過去有幾個這樣的例子。儘管已經被判定為腦死亡，卻又活了好幾年，期間還長高了。對此，移植醫療推進派反駁說，那都不是真正的腦死亡，沒有進行過正式判定。不管怎麼說，總有這種例子，對吧?但是我認為，在法律上認定為腦死亡狀態的案例並不少見。從判定標準上說是腦死亡了，但其實大腦還殘留著一部分功能。而瑞穗小姐——令嬡恐怕就是這樣。”
“既然殘留著一部分功能，豈非不能稱之為腦死亡?”
近藤聳了聳肩。
“您果然是誤解了。不過也怪不得您，因為腦死亡這個詞本身就包含著許多謎團和矛盾。”
“此話怎講?”
“腦死亡的定義，是大腦全部功能停止。判定標準，是確認上述定義。但那只不過是原則罷了。因為對於大腦，我們並非全知全解。在哪兒藏著什麼功能，還完全不了解。既然如此，要怎麼確認全部功能停止呢?”
“的確。”和昌低聲道。
“您或許也知道，腦死亡這個詞，是為了器官移植而造出來的。1985年，厚生省竹內班公布腦死亡判定標準，將符合標準的狀態稱為腦死亡。確切地說，這是不是等於全部功能停止，是不清楚的。所以，也有人說判定標準錯了。那些反對腦死亡等同於人類死亡的人，其意見也大致如此。”(註：竹內班，指的是厚生省的腦死亡研究班，班長為著名腦外科醫生竹內一夫。所提出的標準也被稱為“竹內標準”。)
“我覺得這話也有道理。”
“我理解您的心情。不過，不要忘記，竹內標準沒有給人的死亡下定義，只是給器官移植提供一個做出決定的界線。班長竹內教授最重視的，是‘point of no return(不可恢復點)’——在這種狀態下，甦醒的可能性為零。所以我覺得，這個稱呼不要用‘腦死亡’，用‘恢復不能’或‘臨終等待狀態’更加貼切。但對於想推進器官移植的政府工作人員，他們更想用‘死’這個詞。我的感覺是，就因為這個，事情不必要地複雜了很多。”
“就算器官移植和認定‘腦死亡等同於人死亡’沒什麼直接關係?”
“就是這樣。”近藤用力點了點頭，似乎認為和昌跟上了他的思路，“人究竟怎樣才算作‘死’呢?我們不應該在這種哲學問題上太過糾結。我們應該關注的是，符合什麼條件才能夠捐獻器官。但從活人身上摘除器官，這種做法是很難得到法律認可的。所以首先就得指出，‘這個人已經死了’。”
“已經死了嗎……雖然瑞穗的大腦還殘留著一部分功能，但和判定標準對照，大概已經腦死亡了，也就是死了——是這個意思嗎?”
“沒錯。”
“儘管她還在長大……”
他還是沒辦法擺脫這一點。
“我認為竹內標準沒有錯。兒童長期腦死亡的病例有很多。但是在腦死亡判定後，沒有一例能夠脫離人工呼吸器，或是甦醒過來，都在腦死亡狀態下停止了心跳，無一例外。腦死亡判定是以捐獻器官為前提進行的，但是長期腦死亡這一現象本身並不受腦死亡判定的影響，就算兒童本身還在生長。”
和昌俯下身去，用手撐著額頭。他必須整理一下自己的思路。
“我還想補充一點。”近藤豎起食指，“有這樣一個例子。這孩子和瑞穗一樣，小時候被診斷為腦死亡，卻存活了很長一段時間，期間身體在生長發育，情況也很穩定。等這孩子去世後，醫生進行了屍體解剖，發現孩子的大腦已經完全溶解，辨認不出任何曾經發揮過作用的跡象。這是徹徹底底的腦死亡。這種事情還不止一例，全世界有好幾起。”