第116頁
----------------------- Page 261-----------------------
維：我們是在這裡，在公開的無產階級法庭上詢問您，我們是在這裡， 在這個法庭上，在全世界面前詢問您。 布哈林並不理會審判官的聲色俱厲抑或是氣急敗壞。他懂得，這種表現 並非是強大而是虛弱。他之所以有這樣的表現，不是因為他手裡握有真理， 而是因為他竊取了本該屬於人民的權力。布哈林置生死於度外，平靜地回答 著他。 布：但是以前您並沒有詢問過這一點。 407 維：我根據這裡已有的針對您的供詞問您，您是否願意在蘇維埃法庭面 前招認，您是被哪家情報機構徵募的？英國的、德國的，還是日本的？ 布：都不是。 維：我暫時不向布哈林提問題了。 （57） 當布哈林後來被問及與軍隊陰謀分子的聯繫，關於所謂戰時向敵人 “開 放前線”的預謀時，布哈林再次否定自己知道這樣的預謀。 維：您與卡拉漢談過開放前線的問題嗎？ 布：卡拉漢說過，德國人要求我們與德國訂立軍事聯盟。 維：那麼大門要向盟國關閉嗎？ 布：卡拉漢回答過我這個問題。 維：大門要對盟國關閉嗎？ 布：不。 維：那就是說，要打開大門了？” 維：假設已經有了計劃。 布：請原諒，但任何聯盟還不存在。 布：您看，現在蘇聯不是和法國結盟了嘛，但這並不意味它開放了蘇聯 的邊界。 （58） 維辛斯基在與布哈林的法庭辯論中失敗了，這是幾年來他所經歷的審判 中罕見的失敗。 《消息報》當時是這樣描寫布哈林在法庭上的表現的：“這一套都是策 略，布哈林的一切回答都是以這個策略為指導。沒有一句直接的回答，一直 到對質或交相詢問或證人供詞足以證明為止，逼得他不得不承認，自己是最 兇惡的最卑鄙的罪人。這個策略的目的就是什麼都不說，他用科學形式的語 言把對他的控告搞亂，顛倒是非，以達到隱蔽自己的目的。乾打雷不下雨地 宣稱對一切負責，可是對他的一切具體的控告都推翻了。” （59） 3 月 7 日，布哈林被審問的最後一個問題是所謂1918 年謀害列寧的問 題。謀害列寧不是 “右派—托洛茨基集團”的罪行，而是布哈林本人的罪行。 在這個問題上，布哈林同樣作了堅決的否認。 1918年，在是否簽署布勒斯特和約的問題上，俄共 （布）中央委員會出 現了嚴重的分歧，以布哈林為首的 “左派共產主義者”和一定程度上同意他 們的托洛茨基主義者反對簽署和約，暫時在中央委員會擁有了大多數。他們 與列寧的分歧屬於黨內意見分歧，根本構不成反對列寧本人的問題，更不是 非法的甚至反革命性質的錯誤。布哈林當時還與因和約問題的分歧而退出政 府的左派社會革命黨人進行過商議，這也不是什麼非法行動。在當時都是正 常現象。至於當時提出逮捕列寧一晝夜，以利於新政府成立的動議，僅停留 在口頭上，並沒有通過和執行。而且這也構不成謀害列寧的問題。況且布哈
----------------------- Page 262-----------------------
林當時就把這一情況報告列寧，由列寧予以正確處理了。審判組織者把布哈 林當時反對列寧的意見上升為企圖謀害列寧，企圖造成他與當時確實發生的 社會革命黨人卡普蘭行刺列寧的事件的自然聯繫，用心是非常惡毒的。這一 次，維辛斯基找了三個有名的左派共產主義者出場作證，他們是雅可夫列娃、 曼采夫和奧辛斯基。最後一個是 1934年當選的中央候補委員。但三個證人中 最有名的是雅可夫列娃，她是 1917年人數很少的黨中央委員會的候補委員。 中央作出簽署布列斯特和約的決議以後，她和布哈林、皮達可夫、斯米爾諾 夫一起遞交了辭職書。在審判組織者的壓力下，他們認證了維辛斯基對布哈 林的指責，但是他們說，所謂當時的非法活動在 1918年初根本不是非法的。 布哈林闡明了當時情況，堅決否認有什麼殺害列寧的計劃。布哈林了解這些 被選為證人的人的處境，他對他們並不怨恨，但是他直截了當地指出，他們 說的不是實話。 維：這是您的說法，可是雅可夫列娃說的和您說的正相反，那麼，她說 的是假話嗎？ 布：我不同意她說的，她說的是假話。 維：那麼曼采夫說的也是假話嗎？ 布：是的，他說的也是假話。我說的都是我所知道的事，至於他們怎麼 說，這要問他們自己的良心。 維：揭發您的是您過去的三名同夥，這您應該如何解釋呢？ 布：您要看到，我既沒有足夠的證據，也沒有足夠的條件去進行心理分 析，使我能夠答覆這個問題。 維：不能解釋嗎？ 布：不是不能，很簡單，是拒絕解釋。 （60） 維辛斯基似乎取得了一個小小的勝利。他又叫出來兩個證人，是前社會 革命黨人鮑里斯·卡姆科夫和弗拉基米爾·卡列林。他們二人雖然身著整齊 的服裝，但臉色卻像死屍一樣蒼白。他們二人都是多年的在押犯。作為證人， 他們是被召來證實所謂布哈林 1918 年與左派社會黨人一起圖謀殺害列寧的 罪行的。可是，卡姆科夫來到法庭上時並沒有按照對他的要求去說。他居然 說他是從別人那裡聽說，布哈林知道社會革命黨人謀害列寧的陰謀，而他自 己並不能證明這一點。他否認左派社會革命黨人和左派共產主義者有什麼共 同的決定。當維辛斯基一再誘導他說出有利的證言，他竟不改口，頂撞檢察 長。維辛斯基萬萬沒有想到這樣的 20 年代初期就被排斥於政治生活之外的 人，竟然敢於蔑視政府對他的要求。這使他惱怒不已。他不能容忍法庭詢問 如此發展下去，不能讓他召來的證人變成布哈林的辯護人。於是，當布哈林 就卡姆科夫的證問要向檢察長提出反問時，維辛斯基竟然無理地打斷了布哈 林，蠻橫地說現在是他在詢問犯人和證人，希望布哈林的態度要有節制，不 要打斷他的話。卡姆科夫在法庭上作證以後的命運不詳。根據有關材料，他 死於 1938年。他的死與他在法庭上的表現的關係值得研究。 卡列林則比較順從。他交代說，殺害列寧的計劃是存在的。他居然按照 審判組織者的意圖，將 1918年8 月30 日左派社會革命黨人法尼·卡普蘭對 列寧的行刺事件與布哈林聯繫起來。他說，布哈林通過左派社會革命黨人轉 達了他同意對列寧實行恐怖行動的意見。但是卡列林與布哈林分屬不同的黨 派，他只能算是一個間接的證人，而且他的證言很籠統，沒有具體的時間、 地點和人物，當然更談不上有什麼證據。這樣的證言，從好的方面說，只能
維：我們是在這裡，在公開的無產階級法庭上詢問您，我們是在這裡， 在這個法庭上，在全世界面前詢問您。 布哈林並不理會審判官的聲色俱厲抑或是氣急敗壞。他懂得，這種表現 並非是強大而是虛弱。他之所以有這樣的表現，不是因為他手裡握有真理， 而是因為他竊取了本該屬於人民的權力。布哈林置生死於度外，平靜地回答 著他。 布：但是以前您並沒有詢問過這一點。 407 維：我根據這裡已有的針對您的供詞問您，您是否願意在蘇維埃法庭面 前招認，您是被哪家情報機構徵募的？英國的、德國的，還是日本的？ 布：都不是。 維：我暫時不向布哈林提問題了。 （57） 當布哈林後來被問及與軍隊陰謀分子的聯繫，關於所謂戰時向敵人 “開 放前線”的預謀時，布哈林再次否定自己知道這樣的預謀。 維：您與卡拉漢談過開放前線的問題嗎？ 布：卡拉漢說過，德國人要求我們與德國訂立軍事聯盟。 維：那麼大門要向盟國關閉嗎？ 布：卡拉漢回答過我這個問題。 維：大門要對盟國關閉嗎？ 布：不。 維：那就是說，要打開大門了？” 維：假設已經有了計劃。 布：請原諒，但任何聯盟還不存在。 布：您看，現在蘇聯不是和法國結盟了嘛，但這並不意味它開放了蘇聯 的邊界。 （58） 維辛斯基在與布哈林的法庭辯論中失敗了，這是幾年來他所經歷的審判 中罕見的失敗。 《消息報》當時是這樣描寫布哈林在法庭上的表現的：“這一套都是策 略，布哈林的一切回答都是以這個策略為指導。沒有一句直接的回答，一直 到對質或交相詢問或證人供詞足以證明為止，逼得他不得不承認，自己是最 兇惡的最卑鄙的罪人。這個策略的目的就是什麼都不說，他用科學形式的語 言把對他的控告搞亂，顛倒是非，以達到隱蔽自己的目的。乾打雷不下雨地 宣稱對一切負責，可是對他的一切具體的控告都推翻了。” （59） 3 月 7 日，布哈林被審問的最後一個問題是所謂1918 年謀害列寧的問 題。謀害列寧不是 “右派—托洛茨基集團”的罪行，而是布哈林本人的罪行。 在這個問題上，布哈林同樣作了堅決的否認。 1918年，在是否簽署布勒斯特和約的問題上，俄共 （布）中央委員會出 現了嚴重的分歧，以布哈林為首的 “左派共產主義者”和一定程度上同意他 們的托洛茨基主義者反對簽署和約，暫時在中央委員會擁有了大多數。他們 與列寧的分歧屬於黨內意見分歧，根本構不成反對列寧本人的問題，更不是 非法的甚至反革命性質的錯誤。布哈林當時還與因和約問題的分歧而退出政 府的左派社會革命黨人進行過商議，這也不是什麼非法行動。在當時都是正 常現象。至於當時提出逮捕列寧一晝夜，以利於新政府成立的動議，僅停留 在口頭上，並沒有通過和執行。而且這也構不成謀害列寧的問題。況且布哈
----------------------- Page 262-----------------------
林當時就把這一情況報告列寧，由列寧予以正確處理了。審判組織者把布哈 林當時反對列寧的意見上升為企圖謀害列寧，企圖造成他與當時確實發生的 社會革命黨人卡普蘭行刺列寧的事件的自然聯繫，用心是非常惡毒的。這一 次，維辛斯基找了三個有名的左派共產主義者出場作證，他們是雅可夫列娃、 曼采夫和奧辛斯基。最後一個是 1934年當選的中央候補委員。但三個證人中 最有名的是雅可夫列娃，她是 1917年人數很少的黨中央委員會的候補委員。 中央作出簽署布列斯特和約的決議以後，她和布哈林、皮達可夫、斯米爾諾 夫一起遞交了辭職書。在審判組織者的壓力下，他們認證了維辛斯基對布哈 林的指責，但是他們說，所謂當時的非法活動在 1918年初根本不是非法的。 布哈林闡明了當時情況，堅決否認有什麼殺害列寧的計劃。布哈林了解這些 被選為證人的人的處境，他對他們並不怨恨，但是他直截了當地指出，他們 說的不是實話。 維：這是您的說法，可是雅可夫列娃說的和您說的正相反，那麼，她說 的是假話嗎？ 布：我不同意她說的，她說的是假話。 維：那麼曼采夫說的也是假話嗎？ 布：是的，他說的也是假話。我說的都是我所知道的事，至於他們怎麼 說，這要問他們自己的良心。 維：揭發您的是您過去的三名同夥，這您應該如何解釋呢？ 布：您要看到，我既沒有足夠的證據，也沒有足夠的條件去進行心理分 析，使我能夠答覆這個問題。 維：不能解釋嗎？ 布：不是不能，很簡單，是拒絕解釋。 （60） 維辛斯基似乎取得了一個小小的勝利。他又叫出來兩個證人，是前社會 革命黨人鮑里斯·卡姆科夫和弗拉基米爾·卡列林。他們二人雖然身著整齊 的服裝，但臉色卻像死屍一樣蒼白。他們二人都是多年的在押犯。作為證人， 他們是被召來證實所謂布哈林 1918 年與左派社會黨人一起圖謀殺害列寧的 罪行的。可是，卡姆科夫來到法庭上時並沒有按照對他的要求去說。他居然 說他是從別人那裡聽說，布哈林知道社會革命黨人謀害列寧的陰謀，而他自 己並不能證明這一點。他否認左派社會革命黨人和左派共產主義者有什麼共 同的決定。當維辛斯基一再誘導他說出有利的證言，他竟不改口，頂撞檢察 長。維辛斯基萬萬沒有想到這樣的 20 年代初期就被排斥於政治生活之外的 人，竟然敢於蔑視政府對他的要求。這使他惱怒不已。他不能容忍法庭詢問 如此發展下去，不能讓他召來的證人變成布哈林的辯護人。於是，當布哈林 就卡姆科夫的證問要向檢察長提出反問時，維辛斯基竟然無理地打斷了布哈 林，蠻橫地說現在是他在詢問犯人和證人，希望布哈林的態度要有節制，不 要打斷他的話。卡姆科夫在法庭上作證以後的命運不詳。根據有關材料，他 死於 1938年。他的死與他在法庭上的表現的關係值得研究。 卡列林則比較順從。他交代說，殺害列寧的計劃是存在的。他居然按照 審判組織者的意圖，將 1918年8 月30 日左派社會革命黨人法尼·卡普蘭對 列寧的行刺事件與布哈林聯繫起來。他說，布哈林通過左派社會革命黨人轉 達了他同意對列寧實行恐怖行動的意見。但是卡列林與布哈林分屬不同的黨 派，他只能算是一個間接的證人，而且他的證言很籠統，沒有具體的時間、 地點和人物，當然更談不上有什麼證據。這樣的證言，從好的方面說，只能