第57頁
在西晉竺法護譯的《生經》(Ja-takanida-na)卷第三《佛說國王五人經》第二十四里有一個相同的故事：
“時第二工巧者轉行至他國。應時國王喜諸技術。即以材木作機關木人，形貌端正，生人無異，衣服顏色，黠慧無比，能工歌舞，舉動如人。辭言：‘我子生若干年，國中恭敬，多所饋遺。’國王聞之，命使作技。王及夫人，升閣而觀。作伎歌舞，若干方便。跪拜進止，勝於生人。王及夫人，歡喜無量。便角(宋元明本作眨)眼，色視夫人。王遙見之，心懷忿怒。促敕侍者，斬其頭來：‘何以眼，視吾夫人?’謂有惡意，色視不疑。其父啼泣，淚出五(宋元明本作數)行。長跪請命：‘吾有一子，皆重愛之。坐起進退，以解憂思。愚意不及，有是失耳。假使殺者，我共當死。唯以加哀，原其罪亹。’時王恚甚，不肯聽之。復白王言：‘若不活者，願自手殺，勿使餘人。’王便可之。則拔一肩榍，機關解落，碎散在地。王乃驚愕：‘吾身云何嗔於材木?此人工巧，天下無雙，作此機關，三百六十節，勝於生人。’即以賞賜億萬兩金。即持金出，與諸兄弟，令飲食之，以偈頌曰：
觀此工巧者多所而成就
機關為木人過逾於生者
歌舞現伎樂令尊者歡喜
得賞若干金誰為最第一卷3，頁88，上，左起第13行至中，右起第11行。E.插vannes法譯文見CinqCentsContesetApologues，TomeIII.p.166～175。季羨林德譯文見ZeitschriftderDeutschenMorgenlndischenGesells插ftH.2，1943。
我們比較這兩個故事，內容幾乎完全相同。甚至在極細微的地方都可以看出兩者間密切的關係，譬如《列子》里說：“倡者瞬其目而招王之左右侍妾”，《生經》里就說：“便角眼，色視夫人。”但這兩個故事間的關係究竟應該怎樣去解釋呢?看了這兩個故事這樣相似，我想無論誰也不會相信這兩個故事是各不相謀的獨立產生的，一定是其中的一個鈔襲的另外一個。現在我們就看，究竟哪一個是鈔襲者。
首先我們要追究，這個故事的老家究竟是在什麼地方，是印度呢?還是中國?在中文譯本里，整個故事叫做《國王五人經》，這個機關木人的故事只是其中一部分。《國王五人經》講的是五個王子的故事：第一個智慧(Prajn～a-vanta)，第二個工巧(S′ilpavanta)，第三個端正(Ru-pavanta)，第四個精進(Viryavanta)，第五個福德(Pun-yavanta)。每個王子各有所長，正如他的名字所表示的。每個王子都找到機會顯他的本領，結果還是福德王子占了第一。這五個王子顯本領就用五個故事來敘述，我們上面鈔的機關木人的故事是屬於第二個工巧王子的。這五個小故事合起來成了一個大故事，就是《國王五人經》。這個大故事在印度很流行。除了《國王五人經》以外，保存在中文《大藏經》里的還有《佛說福力太子因緣經》
第十四題 佛教對中國儒道兩家的影響 《列子》與佛典(3)
(Buddhabha-s-itapun-yabala-vada-na，《大正大藏經》第173號，南條文雄《目錄》第953號)。在用混合方言寫成的Maha-vastu里也有這個故事(ed.Senart第三本頁33～41)。不但在印度，在中亞也可以找到這故事，譬如在吐火羅文A方言(焉耆文)的殘卷里就可以找到(SiegundSiegling，To插rischeSprachreste，I.Band，BerlinundLeipzig1921，pp.1～14)。有一點我在這裡先要聲明：整個大故事的內容和結構雖然差不多都一樣，但每個王子的故事有時候卻多少有點差別。屬於第二個工巧王子的機關木人的故事，我一直到現在除了在《生經》《國王五人經》里找到以外，在別的地方還沒有發現類似的故事。但這個小故事既然嵌在那個大故事裡面，所以我相信，它的老家也一定就是印度關於機關木人的傳說清參閱C.H.Tawney和N.M.Penzer，TheOceanof.Storyvol.III，p.56ff.……
我們上面已經說到，《列子》與《生經》里機關木人的故事絕不會是各不相謀的獨立產生的，一定是其中的一個鈔襲的另外一個。現在我們既然確定了印度是這個故事的老家，那麼，《列子》鈔襲佛典恐怕也就沒有什麼疑問了。
我們現在再看，在中文《大藏經》里除了竺法護的譯文以外，是不是還可以找到別的與《生經》機關木人的故事相類似的故事。倘若有的話，《列子》也許並不是鈔襲竺法護。但據我淺見所及，在竺法護以前並沒有任何相同或相似的譯文。所以我們現在還可以再進一步說，《列子》里這個故事不但是從佛典里鈔來的，而且來源就正是竺法護譯的《生經》。
這一點弄清楚，我們再來看竺法護的譯本。在所有古代的經錄裡面，竺法護譯的《生經》都有著錄。梁僧祐《出三藏記集》卷第二：
《生經》五卷或四卷卷55，頁7中。
隋法經《眾經目錄》卷第三：
《生經》五卷卷55，頁128上。
隋彥悰《眾經目錄》卷第一：
《生經》五卷或四卷卷55，頁154上。
唐靜泰《眾經目錄》卷第一：
《生經》五卷或四卷一百七紙卷55，頁186下。
唐道宣《大唐內典錄》卷第二：
《生經》五卷太康六年正月十九日譯，或四卷見《聶道真錄》卷55，頁233上……
從上面的著錄來看，譯者毫無問題。至於譯出的時間據道宣《大唐內典錄》是太康六年，相當於公元285年。我們也沒有理由懷疑這個記載。
寫到這裡，我覺得我們對《列子》成書的時代可以作一個比較確切的推測了：《列子》既然鈔襲了太康六年譯出的《生經》，這部書的纂成一定不會早於太康六年(公元285年)。陳文波曾指出《列子》鈔《靈樞經》。《靈樞經》據說是鈔自皇甫謐所集的《內經倉公篇》。陳文波就認為《靈樞經》之出世當在皇甫謐時。據《晉書》五十一《皇甫謐傳》，皇甫謐死在太康三年(公元282年)。所以，就我們現在所發現的材料來說，《列子》鈔的最晚的一部書就是《生經》。
關於《列子》注者張湛的身世，我們知道的極少。唐殷敬順《列子釋文》也只說：
“張湛，字處度，東晉光祿勛，注此《真經》。”
《晉書》又沒有傳，生卒年月不詳。我們唯一可根據的就是他的《列子序》。我現在鈔一段：
“湛聞之先父曰：吾先君與劉正輿、傅穎根皆王氏之甥也，並少游外家。舅始周，始周從兄正宗輔嗣皆好集文籍。先並得仲宣家書，幾將萬卷。傅氏亦世為學門。三君總角，競錄奇書。及長，遭永嘉之亂，與穎根同避難南行。車重各稱力，並有所載。而寇虜彌盛，前途尚遠。張謂傅曰：‘今將不能盡全所載，且共料簡世所希有者，各各保錄，令無遺棄。’穎根於是唯齎其祖玄父咸子集。先君所錄書中有《列子》八篇。及至江南，僅有存者，《列子》唯余《楊朱》《說符》目錄三卷。比亂，正輿為揚州刺史，先來過江。復在其家得四卷。尋從輔嗣女婿趙季子家得六卷，參校有無，始得全備。”
這序裡面提到的人名，在正史裡面大半都可以找得到。傅穎根就是傅敷，《晉書》卷四十七《傅玄傳》附有他的傳，說他：
“時第二工巧者轉行至他國。應時國王喜諸技術。即以材木作機關木人，形貌端正，生人無異，衣服顏色，黠慧無比，能工歌舞，舉動如人。辭言：‘我子生若干年，國中恭敬，多所饋遺。’國王聞之，命使作技。王及夫人，升閣而觀。作伎歌舞，若干方便。跪拜進止，勝於生人。王及夫人，歡喜無量。便角(宋元明本作眨)眼，色視夫人。王遙見之，心懷忿怒。促敕侍者，斬其頭來：‘何以眼，視吾夫人?’謂有惡意，色視不疑。其父啼泣，淚出五(宋元明本作數)行。長跪請命：‘吾有一子，皆重愛之。坐起進退，以解憂思。愚意不及，有是失耳。假使殺者，我共當死。唯以加哀，原其罪亹。’時王恚甚，不肯聽之。復白王言：‘若不活者，願自手殺，勿使餘人。’王便可之。則拔一肩榍，機關解落，碎散在地。王乃驚愕：‘吾身云何嗔於材木?此人工巧，天下無雙，作此機關，三百六十節，勝於生人。’即以賞賜億萬兩金。即持金出，與諸兄弟，令飲食之，以偈頌曰：
觀此工巧者多所而成就
機關為木人過逾於生者
歌舞現伎樂令尊者歡喜
得賞若干金誰為最第一卷3，頁88，上，左起第13行至中，右起第11行。E.插vannes法譯文見CinqCentsContesetApologues，TomeIII.p.166～175。季羨林德譯文見ZeitschriftderDeutschenMorgenlndischenGesells插ftH.2，1943。
我們比較這兩個故事，內容幾乎完全相同。甚至在極細微的地方都可以看出兩者間密切的關係，譬如《列子》里說：“倡者瞬其目而招王之左右侍妾”，《生經》里就說：“便角眼，色視夫人。”但這兩個故事間的關係究竟應該怎樣去解釋呢?看了這兩個故事這樣相似，我想無論誰也不會相信這兩個故事是各不相謀的獨立產生的，一定是其中的一個鈔襲的另外一個。現在我們就看，究竟哪一個是鈔襲者。
首先我們要追究，這個故事的老家究竟是在什麼地方，是印度呢?還是中國?在中文譯本里，整個故事叫做《國王五人經》，這個機關木人的故事只是其中一部分。《國王五人經》講的是五個王子的故事：第一個智慧(Prajn～a-vanta)，第二個工巧(S′ilpavanta)，第三個端正(Ru-pavanta)，第四個精進(Viryavanta)，第五個福德(Pun-yavanta)。每個王子各有所長，正如他的名字所表示的。每個王子都找到機會顯他的本領，結果還是福德王子占了第一。這五個王子顯本領就用五個故事來敘述，我們上面鈔的機關木人的故事是屬於第二個工巧王子的。這五個小故事合起來成了一個大故事，就是《國王五人經》。這個大故事在印度很流行。除了《國王五人經》以外，保存在中文《大藏經》里的還有《佛說福力太子因緣經》
第十四題 佛教對中國儒道兩家的影響 《列子》與佛典(3)
(Buddhabha-s-itapun-yabala-vada-na，《大正大藏經》第173號，南條文雄《目錄》第953號)。在用混合方言寫成的Maha-vastu里也有這個故事(ed.Senart第三本頁33～41)。不但在印度，在中亞也可以找到這故事，譬如在吐火羅文A方言(焉耆文)的殘卷里就可以找到(SiegundSiegling，To插rischeSprachreste，I.Band，BerlinundLeipzig1921，pp.1～14)。有一點我在這裡先要聲明：整個大故事的內容和結構雖然差不多都一樣，但每個王子的故事有時候卻多少有點差別。屬於第二個工巧王子的機關木人的故事，我一直到現在除了在《生經》《國王五人經》里找到以外，在別的地方還沒有發現類似的故事。但這個小故事既然嵌在那個大故事裡面，所以我相信，它的老家也一定就是印度關於機關木人的傳說清參閱C.H.Tawney和N.M.Penzer，TheOceanof.Storyvol.III，p.56ff.……
我們上面已經說到，《列子》與《生經》里機關木人的故事絕不會是各不相謀的獨立產生的，一定是其中的一個鈔襲的另外一個。現在我們既然確定了印度是這個故事的老家，那麼，《列子》鈔襲佛典恐怕也就沒有什麼疑問了。
我們現在再看，在中文《大藏經》里除了竺法護的譯文以外，是不是還可以找到別的與《生經》機關木人的故事相類似的故事。倘若有的話，《列子》也許並不是鈔襲竺法護。但據我淺見所及，在竺法護以前並沒有任何相同或相似的譯文。所以我們現在還可以再進一步說，《列子》里這個故事不但是從佛典里鈔來的，而且來源就正是竺法護譯的《生經》。
這一點弄清楚，我們再來看竺法護的譯本。在所有古代的經錄裡面，竺法護譯的《生經》都有著錄。梁僧祐《出三藏記集》卷第二：
《生經》五卷或四卷卷55，頁7中。
隋法經《眾經目錄》卷第三：
《生經》五卷卷55，頁128上。
隋彥悰《眾經目錄》卷第一：
《生經》五卷或四卷卷55，頁154上。
唐靜泰《眾經目錄》卷第一：
《生經》五卷或四卷一百七紙卷55，頁186下。
唐道宣《大唐內典錄》卷第二：
《生經》五卷太康六年正月十九日譯，或四卷見《聶道真錄》卷55，頁233上……
從上面的著錄來看，譯者毫無問題。至於譯出的時間據道宣《大唐內典錄》是太康六年，相當於公元285年。我們也沒有理由懷疑這個記載。
寫到這裡，我覺得我們對《列子》成書的時代可以作一個比較確切的推測了：《列子》既然鈔襲了太康六年譯出的《生經》，這部書的纂成一定不會早於太康六年(公元285年)。陳文波曾指出《列子》鈔《靈樞經》。《靈樞經》據說是鈔自皇甫謐所集的《內經倉公篇》。陳文波就認為《靈樞經》之出世當在皇甫謐時。據《晉書》五十一《皇甫謐傳》，皇甫謐死在太康三年(公元282年)。所以，就我們現在所發現的材料來說，《列子》鈔的最晚的一部書就是《生經》。
關於《列子》注者張湛的身世，我們知道的極少。唐殷敬順《列子釋文》也只說：
“張湛，字處度，東晉光祿勛，注此《真經》。”
《晉書》又沒有傳，生卒年月不詳。我們唯一可根據的就是他的《列子序》。我現在鈔一段：
“湛聞之先父曰：吾先君與劉正輿、傅穎根皆王氏之甥也，並少游外家。舅始周，始周從兄正宗輔嗣皆好集文籍。先並得仲宣家書，幾將萬卷。傅氏亦世為學門。三君總角，競錄奇書。及長，遭永嘉之亂，與穎根同避難南行。車重各稱力，並有所載。而寇虜彌盛，前途尚遠。張謂傅曰：‘今將不能盡全所載，且共料簡世所希有者，各各保錄，令無遺棄。’穎根於是唯齎其祖玄父咸子集。先君所錄書中有《列子》八篇。及至江南，僅有存者，《列子》唯余《楊朱》《說符》目錄三卷。比亂，正輿為揚州刺史，先來過江。復在其家得四卷。尋從輔嗣女婿趙季子家得六卷，參校有無，始得全備。”
這序裡面提到的人名，在正史裡面大半都可以找得到。傅穎根就是傅敷，《晉書》卷四十七《傅玄傳》附有他的傳，說他：