第60頁
以上這些批語的內容完全符合小說作者曹頫的身份和語氣。在已經確證小說作者就是曹頫的情況下，單看這三段眉批就可以斷定脂硯齋必定是曹頫的化名，這些批語必定是曹頫所作。已知曹頫生於1706年6月8日，那麼在他寫下臨終絕筆的“甲午年”(1774年)，曹頫已經67歲了。
假定靖藏本的臨終日期安排是正確的，則化名“脂硯齋”的曹頫早死了10年，死於甲申年(1764年)八月，那麼靖藏本批語的荒謬立即顯示出來——既然曹頫在甲申年八月去世之前已經“哭成此書”，完成了現存120回小說的定稿，靖藏本批語中的“畸笏叟”在7年後的辛卯年(1771年)冬日還暗示“迷失稿”中“獄神廟”“遇難成祥、逢凶化吉”的情節，豈不荒謬!
只有當脂硯齋死於辛卯年3年後的甲午年，“畸笏叟”在“辛卯冬日”撒的謊才可以勉強一辯;可是這樣一來，“畸笏叟”在“丁亥夏”造的假就沒法收場了。
總之，無論靖藏本和庚辰本中“畸笏叟”的批語如何造假，在確證了小說作者就是曹頫之後，這些偽造的批語就無法再掩蓋其顛倒錯亂的真面目，也無法繼續欺瞞世人，攪亂紅學研究者的視線。
《破譯紅樓時間密碼》
曹頫臨終絕筆分段書寫方式辨
上文討論了甲戌本第一回中獨有的三段眉批，確認它們是小說作者曹頫在甲午年的臨終絕筆。明確這一點後，我們就可以清楚地了解為什麼批語者要在眉批中含蓄地透露誰是小說的真正作者，同時也可以清楚地了解為什麼這三段眉批會隔行分段書寫。
在第一段和第二段眉批之間，有另外一句眉批，這句批語跟前後兩段眉批沒有任何內容上的聯繫，它是對小說正文中甄士隱的姓氏“甄”發議論：
真。後之甄寶玉亦藉此音。後不注。
由於這一句批語的存在，有的紅學研究者就誤以為上文討論的第一段和第二段眉批是脂硯齋於不同時期先後寫成的。但是，如果考慮到“臨終絕筆”這個事實，我們就可以作出正確的判斷。
第一段眉批並不是寫在小說正文曹雪芹“披閱十載增刪五次”之上(儘管這裡還有一大片空白位置)，而是另起一頁，寫在曹雪芹五言題詩之上。這說明脂硯齋在臨終之前想用第一段和第二段眉批將兩個問題一次說完。
可是在此之前，已經有他自己或者其他人在頁眉空白處寫下了“真後之甄寶玉亦藉此音後不注”這一句批語。當他寫完第一段眉批之後，在這段眉批與前一句批語之間，已經不夠位置寫下第二段批語了，所以他就在“真後之甄寶玉亦藉此音後不注”一句批語之後空了大約兩行的位置，繼續寫下去。
第三段批語並非針對正文中的內容進行批註，而是脂硯齋書寫臨終遺願，所以他再次隔行另起一段寫下去，最後署上“甲午八日淚筆”六個字。
《破譯紅樓時間密碼》
“每意覓青埂峰再問石兄”辨
甲戌本上三段臨終絕筆最令人感到困惑的，是在第二段眉批“余嘗哭芹淚亦待盡”之後緊接著有這樣一句：
每意覓青埂峰再問石兄，余不遇獺頭和尚何!悵悵!
其中“意”當為“思”，“余”當為“奈”，“獺”當為“癩”，這些錯誤一般被認為抄手的筆誤。
這句批語的作者是誰?粗看像是脂硯齋的手筆，細想一下則不對。“石兄”就是化名“脂硯齋”的曹頫，豈有曹頫通過“癩頭和尚”去“青埂峰”找自己的道理?從內容和語氣來看，這一句話跟前一句“余嘗哭芹淚亦待盡”根本扯不上關係，只有第三段“今而後”才是對“余嘗哭芹淚亦待盡”的正常承接。這就是說，“每意覓青埂峰”一句突然出現，打斷了脂硯齋沒有說完的話。
不但如此，這句批語的出現，還將三段眉批的作者身份都搞混亂了。畸笏叟在其批語中常用“嘆嘆”兩字，因此“悵悵”兩字總讓人疑心“每意覓青埂峰”一句就是畸笏叟所作，進而認為第二段和第三段批語整個都是畸笏叟所批。由於自“丁亥夏”就只剩畸笏這枚“朽物”了，所以畸笏在“甲午八日淚筆”看來當然是有道理的。可是從第三段批語的其他文字來看，作者根本不可能是畸笏叟，而是脂硯齋。如果畸笏叟是整個第二段眉批的作者，那麼畸笏叟竟然變成“哭成此書”的小說作者了;既然畸笏叟才是小說作者，第一段眉批當然也就變成了畸笏叟的手筆。
取信胡適重金售假的偽造
即使我們不知道畸笏叟根本就是一個造假分子，也可以看出“每意覓青埂峰”一句批語的突兀以及它所造成的混亂。這種混亂可以導致三個結論：
(1)整個三段眉批都是偽造。
(2)只有“每意覓青埂峰”一句是偽造。
(3)不論以上哪一種情況，靖藏本“甲申八月淚筆”的所謂“殘頁”批語毫無疑問就是偽造。
由於已知曹頫才是小說真正的作者，三段眉批除“每意覓青埂峰”一句外，可以肯定絕不是偽造，而是曹頫的臨終絕筆;而“每意覓青埂峰”一句必定是後人偽造。
為什麼會出現這一句偽造的批語呢?首先當然是因為偽造者並不確信脂硯齋才是小說真正的作者。更為重要的是，我認為，偽造批語是造假者為了取信於胡適先生。
胡適先生於1921年在《紅樓夢考證(改定稿)》一文中提出曹雪芹是小說的真正作者，小說是曹雪芹的“自敘傳”。甲戌本是胡適先生於1927年出“重價”在新月書店買到的。上文已經討論過，三段眉批均可表明，脂硯齋才是小說真正的作者。既然如此，脂硯齋就是小說中和其他批語者筆下的“石兄”。這個自然而然的合理判斷足以推翻胡適先生的理論，而且由於甲戌本是個殘本，僅存16回，在這種情況下想要胡適先生相信它的價值並且肯出高價買下，那就只好造假，將眉批作者的身份由脂硯齋換成其他人。
如何來造假呢?筆者現根據造假的邏輯對造假過程作一番合理的推斷。第一段眉批並無添字造假的必要，因為批語者脂硯齋的身份特徵並不明顯。第三段眉批根本不可能造假，因為這明明白白是“脂硯齋”的“淚筆”。但是如前所論，曹頫的臨終絕筆是分段書寫的，在第二段最後一句“淚亦待盡”和第三段開頭“今而後”一句之間，空出了四行的位置;而且對於造假者來說最妙的是，如果單看第二段眉批，並不能確定批語作者是脂硯齋，因此他大大方方地緊接著“淚亦待盡”之後寫下了“每意覓青埂峰”一句共三行文字，將批語的作者變成了企圖通過癩頭和尚尋找“石兄”脂硯齋的匿名人士。
造出了這一句，前後對比來看，總是顯得很突兀和生硬，而且這個匿名人士顯然變成了“哭成此書”的小說作者。怎麼辦?那就只好繼續造假，一定要讓曹雪芹成為小說的作者，這樣才能勉強圓謊。由於第十三回回前有脂硯齋“隱去天香樓一節是不忍下筆也”一句，造假者不顧“不忍下筆”的含義，在第十三回回後造出了這樣一段批語：
假定靖藏本的臨終日期安排是正確的，則化名“脂硯齋”的曹頫早死了10年，死於甲申年(1764年)八月，那麼靖藏本批語的荒謬立即顯示出來——既然曹頫在甲申年八月去世之前已經“哭成此書”，完成了現存120回小說的定稿，靖藏本批語中的“畸笏叟”在7年後的辛卯年(1771年)冬日還暗示“迷失稿”中“獄神廟”“遇難成祥、逢凶化吉”的情節，豈不荒謬!
只有當脂硯齋死於辛卯年3年後的甲午年，“畸笏叟”在“辛卯冬日”撒的謊才可以勉強一辯;可是這樣一來，“畸笏叟”在“丁亥夏”造的假就沒法收場了。
總之，無論靖藏本和庚辰本中“畸笏叟”的批語如何造假，在確證了小說作者就是曹頫之後，這些偽造的批語就無法再掩蓋其顛倒錯亂的真面目，也無法繼續欺瞞世人，攪亂紅學研究者的視線。
《破譯紅樓時間密碼》
曹頫臨終絕筆分段書寫方式辨
上文討論了甲戌本第一回中獨有的三段眉批，確認它們是小說作者曹頫在甲午年的臨終絕筆。明確這一點後，我們就可以清楚地了解為什麼批語者要在眉批中含蓄地透露誰是小說的真正作者，同時也可以清楚地了解為什麼這三段眉批會隔行分段書寫。
在第一段和第二段眉批之間，有另外一句眉批，這句批語跟前後兩段眉批沒有任何內容上的聯繫，它是對小說正文中甄士隱的姓氏“甄”發議論：
真。後之甄寶玉亦藉此音。後不注。
由於這一句批語的存在，有的紅學研究者就誤以為上文討論的第一段和第二段眉批是脂硯齋於不同時期先後寫成的。但是，如果考慮到“臨終絕筆”這個事實，我們就可以作出正確的判斷。
第一段眉批並不是寫在小說正文曹雪芹“披閱十載增刪五次”之上(儘管這裡還有一大片空白位置)，而是另起一頁，寫在曹雪芹五言題詩之上。這說明脂硯齋在臨終之前想用第一段和第二段眉批將兩個問題一次說完。
可是在此之前，已經有他自己或者其他人在頁眉空白處寫下了“真後之甄寶玉亦藉此音後不注”這一句批語。當他寫完第一段眉批之後，在這段眉批與前一句批語之間，已經不夠位置寫下第二段批語了，所以他就在“真後之甄寶玉亦藉此音後不注”一句批語之後空了大約兩行的位置，繼續寫下去。
第三段批語並非針對正文中的內容進行批註，而是脂硯齋書寫臨終遺願，所以他再次隔行另起一段寫下去，最後署上“甲午八日淚筆”六個字。
《破譯紅樓時間密碼》
“每意覓青埂峰再問石兄”辨
甲戌本上三段臨終絕筆最令人感到困惑的，是在第二段眉批“余嘗哭芹淚亦待盡”之後緊接著有這樣一句：
每意覓青埂峰再問石兄，余不遇獺頭和尚何!悵悵!
其中“意”當為“思”，“余”當為“奈”，“獺”當為“癩”，這些錯誤一般被認為抄手的筆誤。
這句批語的作者是誰?粗看像是脂硯齋的手筆，細想一下則不對。“石兄”就是化名“脂硯齋”的曹頫，豈有曹頫通過“癩頭和尚”去“青埂峰”找自己的道理?從內容和語氣來看，這一句話跟前一句“余嘗哭芹淚亦待盡”根本扯不上關係，只有第三段“今而後”才是對“余嘗哭芹淚亦待盡”的正常承接。這就是說，“每意覓青埂峰”一句突然出現，打斷了脂硯齋沒有說完的話。
不但如此，這句批語的出現，還將三段眉批的作者身份都搞混亂了。畸笏叟在其批語中常用“嘆嘆”兩字，因此“悵悵”兩字總讓人疑心“每意覓青埂峰”一句就是畸笏叟所作，進而認為第二段和第三段批語整個都是畸笏叟所批。由於自“丁亥夏”就只剩畸笏這枚“朽物”了，所以畸笏在“甲午八日淚筆”看來當然是有道理的。可是從第三段批語的其他文字來看，作者根本不可能是畸笏叟，而是脂硯齋。如果畸笏叟是整個第二段眉批的作者，那麼畸笏叟竟然變成“哭成此書”的小說作者了;既然畸笏叟才是小說作者，第一段眉批當然也就變成了畸笏叟的手筆。
取信胡適重金售假的偽造
即使我們不知道畸笏叟根本就是一個造假分子，也可以看出“每意覓青埂峰”一句批語的突兀以及它所造成的混亂。這種混亂可以導致三個結論：
(1)整個三段眉批都是偽造。
(2)只有“每意覓青埂峰”一句是偽造。
(3)不論以上哪一種情況，靖藏本“甲申八月淚筆”的所謂“殘頁”批語毫無疑問就是偽造。
由於已知曹頫才是小說真正的作者，三段眉批除“每意覓青埂峰”一句外，可以肯定絕不是偽造，而是曹頫的臨終絕筆;而“每意覓青埂峰”一句必定是後人偽造。
為什麼會出現這一句偽造的批語呢?首先當然是因為偽造者並不確信脂硯齋才是小說真正的作者。更為重要的是，我認為，偽造批語是造假者為了取信於胡適先生。
胡適先生於1921年在《紅樓夢考證(改定稿)》一文中提出曹雪芹是小說的真正作者，小說是曹雪芹的“自敘傳”。甲戌本是胡適先生於1927年出“重價”在新月書店買到的。上文已經討論過，三段眉批均可表明，脂硯齋才是小說真正的作者。既然如此，脂硯齋就是小說中和其他批語者筆下的“石兄”。這個自然而然的合理判斷足以推翻胡適先生的理論，而且由於甲戌本是個殘本，僅存16回，在這種情況下想要胡適先生相信它的價值並且肯出高價買下，那就只好造假，將眉批作者的身份由脂硯齋換成其他人。
如何來造假呢?筆者現根據造假的邏輯對造假過程作一番合理的推斷。第一段眉批並無添字造假的必要，因為批語者脂硯齋的身份特徵並不明顯。第三段眉批根本不可能造假，因為這明明白白是“脂硯齋”的“淚筆”。但是如前所論，曹頫的臨終絕筆是分段書寫的，在第二段最後一句“淚亦待盡”和第三段開頭“今而後”一句之間，空出了四行的位置;而且對於造假者來說最妙的是，如果單看第二段眉批，並不能確定批語作者是脂硯齋，因此他大大方方地緊接著“淚亦待盡”之後寫下了“每意覓青埂峰”一句共三行文字，將批語的作者變成了企圖通過癩頭和尚尋找“石兄”脂硯齋的匿名人士。
造出了這一句，前後對比來看，總是顯得很突兀和生硬，而且這個匿名人士顯然變成了“哭成此書”的小說作者。怎麼辦?那就只好繼續造假，一定要讓曹雪芹成為小說的作者，這樣才能勉強圓謊。由於第十三回回前有脂硯齋“隱去天香樓一節是不忍下筆也”一句，造假者不顧“不忍下筆”的含義，在第十三回回後造出了這樣一段批語：