第228頁
“慈儉”，確是太宗本色。
太平興國二年（977）三月，太宗剛剛踐祚，很想增加收入，於是，有個香藥庫的管理員給太宗上書建議：設置一個“榷場局”，也即國營專賣公司，將倉庫中外國進貢的各類香藥、寶貨，略增一點價格，允許商人以金帛來買。估計一年可以得到三十萬貫，以此來周濟國家用度，也可以“使外國物有所泄”，讓外國貨物有所流通。這就相當於皇室放棄外國奢侈品用度，在京師汴梁開闢了一家“洋貨市場”。太宗答應了這個請求，後來果然得到三十萬貫國用錢。
吳越國王錢俶死後，他的夫人向帝國進貢珍稀犀牛角、通犀帶、赭玉帶水精佛像、黃金白銀等，太宗礙於往日對吳越國的“羈縻政策”，接受了這些禮物；但對錢俶夫人進貢來的“女樂十人”，“帝不納”，太宗沒有接受，並賜給這些“女樂”每人三十段錦彩，遣送回了吳越。太宗並不好色，這在帝王中比較少見。
說到太宗“不好色”，必有一干朋友要論太宗“調戲花蕊夫人”“強姦小周后”兩個段子說事。但這兩個段子都屬於齊東野語，不可信。我在《大宋帝國三百年》第一部《趙匡胤時間》中已經做了澄清，此處不再贅述。
帝王后宮中的宦官、宮女人數，歷代不一樣。大宋，除了宋徽宗趙佶一朝，一般都控制在幾百人之間。
雍熙元年（984）正月一天，太宗對侍臣說：“朕讀《晉史》，見武帝司馬炎平定吳國之後，沉溺於內寵後宮，宮女達到數千人，這實在是太過煩費，太有失帝王之道啦！朕常以此深深戒惕。現在宮中，各種職掌，以至於所有干粗活的，宦官宮女都算上，不過四百人。但這樣，朕還是認為太多了。”
到了淳化四年，經多次外放宮人，宮中人數減少到不足三百人。
破解“後宮方程”
按我對時下讀書人的認知，我有理由判斷：當我以一種“溫情理解”姿態，講述大宋後宮問題時，有可能遭遇各種類型的“譏評”。
後宮，其存在，按今日之道德哲學衡定，自有其醜陋與罪惡之處。但就廣義“歷史主義”視角思考問題，可以將帝制時代以君主、宦官、嬪妃、宮女為主體的問題概言為“後宮方程”，納入政治論域，它需要一個解決方案。展開來講述這個方案的解決歷程，也即預先回應讀書人可能的“譏評”，是不可能的。但我願意用最簡潔的一點文字，略說此事。
我願意相信，人類的命運按照有趣而又合乎邏輯的設計，應該或最好有一個神秘推手，我以為這可能是往事也即“歷史”真相，也是人類的“實在”真相。但我知道命運那種模糊不清的“歷史”或“實在”面目，不是迄今為止的人類自己可以清晰勾畫的。換一句話說：人類理應謙卑一點，如何認識自我，還有太過漫長的“認識論”需要解決。在這方面，我寧肯相信荷馬而不相信費爾巴哈，寧肯相信波普爾而不相信黑格爾。《聖經》要比柏拉圖譜系的哲學家們更讓我信服。相信“天命”的王夫之先生也比蘇聯歷屆意識形態主管官員更讓我信服。
我願意相信的波普爾哲學，反對為存在的權力權威提供道德合理解釋的“道德實證主義”。如此，“後宮”就是不道德的。但波普爾也反對“道德保守主義”和“道德未來主義”，也即過去之傳統、未來之實在，二者的道德預設也不是合理的。因為，道德，如歷史一樣，不可被決定。決定歷史走向與預設道德存在，是神乾的活兒，不是人幹的活兒。中性一點說：它是自然的產物。按照哈耶克的意見，在人類的命運中，存在著一種“自發秩序”。這種秩序的變更（儒學的意見是“更化”），需要知識的積累。在沒有原子裂變知識之前，即使是孫武子、諸葛亮或克勞塞維茨、里根，也不可能設計“核平衡”或“核訛詐”戰略；在沒有比特信息知識之前，即使是沈括、張衡或伽利略、賈伯斯也不可能設計“滑鼠”或“蘋果”之類。
道德知識亦然。
沒有人能決定道德走向，就像沒有人能決定歷史走向一樣。
但吾土聖賢與西土聖哲，不停止道德倫理的講述，其至為深沉的功能，就是為後人點點滴滴累積道德知識（由此也可以看到：所謂“反傳統”，其實質是“反知識積累”，因此是“反智”的）。更化，就在這樣的知識積累中，開始推進。康德相信普世的歷史，那也是因為人類運用獨有的理性，而實現“註定的目的”。這個目的，不是人經由設計而“決定”的，而是理性演繹也即知識積累的結果。康德認為這個“註定的目的”是公民社會，福山所謂“歷史終結論”，事實上就是換一種說法的“註定目的”論。也可以換另外一種說法，譬如：吾土聖賢關於歷史之“註定目的”或“終結”，就是“天下為公”。這是比“公民社會”更具抽象解釋力量的說法。
“後宮方程”，拋開道德知識積累，直接批評它的“不道德”，是一種思想的偷懶或幼稚，太簡單了。
太平興國二年（977）三月，太宗剛剛踐祚，很想增加收入，於是，有個香藥庫的管理員給太宗上書建議：設置一個“榷場局”，也即國營專賣公司，將倉庫中外國進貢的各類香藥、寶貨，略增一點價格，允許商人以金帛來買。估計一年可以得到三十萬貫，以此來周濟國家用度，也可以“使外國物有所泄”，讓外國貨物有所流通。這就相當於皇室放棄外國奢侈品用度，在京師汴梁開闢了一家“洋貨市場”。太宗答應了這個請求，後來果然得到三十萬貫國用錢。
吳越國王錢俶死後，他的夫人向帝國進貢珍稀犀牛角、通犀帶、赭玉帶水精佛像、黃金白銀等，太宗礙於往日對吳越國的“羈縻政策”，接受了這些禮物；但對錢俶夫人進貢來的“女樂十人”，“帝不納”，太宗沒有接受，並賜給這些“女樂”每人三十段錦彩，遣送回了吳越。太宗並不好色，這在帝王中比較少見。
說到太宗“不好色”，必有一干朋友要論太宗“調戲花蕊夫人”“強姦小周后”兩個段子說事。但這兩個段子都屬於齊東野語，不可信。我在《大宋帝國三百年》第一部《趙匡胤時間》中已經做了澄清，此處不再贅述。
帝王后宮中的宦官、宮女人數，歷代不一樣。大宋，除了宋徽宗趙佶一朝，一般都控制在幾百人之間。
雍熙元年（984）正月一天，太宗對侍臣說：“朕讀《晉史》，見武帝司馬炎平定吳國之後，沉溺於內寵後宮，宮女達到數千人，這實在是太過煩費，太有失帝王之道啦！朕常以此深深戒惕。現在宮中，各種職掌，以至於所有干粗活的，宦官宮女都算上，不過四百人。但這樣，朕還是認為太多了。”
到了淳化四年，經多次外放宮人，宮中人數減少到不足三百人。
破解“後宮方程”
按我對時下讀書人的認知，我有理由判斷：當我以一種“溫情理解”姿態，講述大宋後宮問題時，有可能遭遇各種類型的“譏評”。
後宮，其存在，按今日之道德哲學衡定，自有其醜陋與罪惡之處。但就廣義“歷史主義”視角思考問題，可以將帝制時代以君主、宦官、嬪妃、宮女為主體的問題概言為“後宮方程”，納入政治論域，它需要一個解決方案。展開來講述這個方案的解決歷程，也即預先回應讀書人可能的“譏評”，是不可能的。但我願意用最簡潔的一點文字，略說此事。
我願意相信，人類的命運按照有趣而又合乎邏輯的設計，應該或最好有一個神秘推手，我以為這可能是往事也即“歷史”真相，也是人類的“實在”真相。但我知道命運那種模糊不清的“歷史”或“實在”面目，不是迄今為止的人類自己可以清晰勾畫的。換一句話說：人類理應謙卑一點，如何認識自我，還有太過漫長的“認識論”需要解決。在這方面，我寧肯相信荷馬而不相信費爾巴哈，寧肯相信波普爾而不相信黑格爾。《聖經》要比柏拉圖譜系的哲學家們更讓我信服。相信“天命”的王夫之先生也比蘇聯歷屆意識形態主管官員更讓我信服。
我願意相信的波普爾哲學，反對為存在的權力權威提供道德合理解釋的“道德實證主義”。如此，“後宮”就是不道德的。但波普爾也反對“道德保守主義”和“道德未來主義”，也即過去之傳統、未來之實在，二者的道德預設也不是合理的。因為，道德，如歷史一樣，不可被決定。決定歷史走向與預設道德存在，是神乾的活兒，不是人幹的活兒。中性一點說：它是自然的產物。按照哈耶克的意見，在人類的命運中，存在著一種“自發秩序”。這種秩序的變更（儒學的意見是“更化”），需要知識的積累。在沒有原子裂變知識之前，即使是孫武子、諸葛亮或克勞塞維茨、里根，也不可能設計“核平衡”或“核訛詐”戰略；在沒有比特信息知識之前，即使是沈括、張衡或伽利略、賈伯斯也不可能設計“滑鼠”或“蘋果”之類。
道德知識亦然。
沒有人能決定道德走向，就像沒有人能決定歷史走向一樣。
但吾土聖賢與西土聖哲，不停止道德倫理的講述，其至為深沉的功能，就是為後人點點滴滴累積道德知識（由此也可以看到：所謂“反傳統”，其實質是“反知識積累”，因此是“反智”的）。更化，就在這樣的知識積累中，開始推進。康德相信普世的歷史，那也是因為人類運用獨有的理性，而實現“註定的目的”。這個目的，不是人經由設計而“決定”的，而是理性演繹也即知識積累的結果。康德認為這個“註定的目的”是公民社會，福山所謂“歷史終結論”，事實上就是換一種說法的“註定目的”論。也可以換另外一種說法，譬如：吾土聖賢關於歷史之“註定目的”或“終結”，就是“天下為公”。這是比“公民社會”更具抽象解釋力量的說法。
“後宮方程”，拋開道德知識積累，直接批評它的“不道德”，是一種思想的偷懶或幼稚，太簡單了。