第91頁
資料來源：
國際戰略研究所：《軍事力量對比》1985—1986，第22— --23頁、第188——189頁《軍事力量對比》1986——1987，第 37頁。
《兩棲作戰評論》(1985年)一書中戴維·艾斯比所著的《空中突擊和蘇聯陸軍的空中機動旅》一文。 上書中諾曼·帕爾馬所著的《蘇聯海軍陸戰隊》一文。
附錄Ⅲ 北約、蘇聯陸軍和其他華約國家陸軍：比較研究
以合成部隊和裝備的數量來比較研究軍事力量易於使人誤入歧途。因為這種方法忽略了一部分更重要的力量：即士氣、紀律、凝聚力、指揮、戰術、作戰方法和戰區戰略等無形的因素。但若按此法來比較研究北約與華約的地面部隊，將會造成異乎尋常的更大誤解，因為通常的計算單位——“師”對蘇聯陸軍來說基本上沒有多大意義(見附錄Ⅱ)；在任何情況下蘇聯陸軍師都是數量上極不相等的合成部隊的一部分。即使它們屬於同一類型的師也是如此。
例如，據估計，目前蘇軍每個滿員的一線坦克師有10500人和322輛坦克(其他的師編制明顯地小)；相比之下，美軍相應的裝甲師有16500人，只比蘇軍坦克師多2輛坦克(即324 輛)。同樣，蘇軍滿員的“摩步師”(機械化)有12500人和271 輛坦克，而美軍相應的機械化師有16000人和270輛坦克。西德陸軍在北約陸軍中占有最重要的地位，但它的坦克較少。它的裝甲師有300輛坦克，裝甲步兵師有250輛坦克，但人員較多，分別是17000人和17500人。擁有16300人的英軍裝甲師只配備了 280輛坦克，只比蘇軍一線的摩步師多一點，而法軍師的人員甚至此蘇軍摩步師的人員還少得多。
事實上，蘇陸軍與北約地面部隊在編制上還存在著一貫的區別：即蘇軍4個團組成的師比建制為3個旅的北約的師人員要少，但重武器多，尤其是用於進攻作戰的坦克、戰鬥運輸車以及火炮和防空武器。北約部隊所裝備的武器都是小規模生產的耗資巨大的武器，數量不多——尤其是那些適宜於防禦戰術的反坦克飛彈之類的武器。因此，較貧窮的蘇聯，軍隊多資金少；較富裕的北約國家，軍隊少而資金多。
如果把人員數量作為衡量戰鬥力的主要標誌的話，那麼與美國、西歐的師相比，蘇聯陸軍師只應按其數目的60％來計算。但是，若以它們的裝備條件來衡量，那就可以如數計算師的數量。假如是這樣，那麼雙方在全面動員時估計的人員數量對北大西洋聯盟來說頗令人不安：蘇110個坦克師和摩步師對付北約 89個裝甲師和機械化師。如果把比較的範圍擴大到非機械化師 (徒步／車載步兵、空降兵和山地部隊)，那麼師的對比數量則很有利於北約：目前北約可以把全面動員的54個師開赴戰場，而蘇陸軍只有6個師。不過，前者多是普通步兵，而且是裝備極差的預備役步兵，後者儘管每個師很小，只有7000人，但都是精銳的空降師。
事實上，作為一個整體的華約地面部隊和北約地面部隊另一個系統的區別是，在編制上，前者具有同一性，而後者則是五花八門。據目前估計，雙方能夠動員進行戰爭的全部師的數量是：北約143個、華約180個。華約絕大多數師屬於三種類型，即坦克。摩步和空降師，而北約的師則是花樣繁多，包括義大利的山地步兵(阿爾卑斯)、美海軍陸戰隊、德國裝甲師、土耳其徒步步兵、基本上處於初創階段的希臘預備役師和由長年服役的職業軍人組成的英國師。在一定程度上說，五花八門反應了對當地地形的適應性和發揮各民族的長處——土耳其的陸軍能夠依賴精良的步兵、西德在裝甲部隊上占有優勢、義大利的山地部隊屬於領先地位——這些確實對北約有利。但是，令人懷疑的是聯盟擁有龐大的非機械化師。它表明糟糕的陸軍嚴重缺乏裝甲戰車，而不是出於適應不同環境的需要。
地理環境還說明了另一種不對稱現象。華約所有的師都可以通過陸路輸送開赴前線，而美國(和加拿大)的增援部隊則必須橫越大西洋、幾乎全部依賴緩慢而又危險的海運。目前，在北約能夠全部動員投入戰鬥的89個裝甲和機械化師中有13個師、54 個非機械化師中有15個師都要來自美國。
北約與華約地面部隊最後一大區別是，可以認為盟軍對前者忠誠，而一些華約國家部隊對後者有潛在的不忠。這一點並不象有時表現的那麼明顯。首先，無論如何，蘇軍占華約軍隊的大部分(按現在全部動員情況來估計57個坦克師中的41個師，112 個摩步師中的74個師都是蘇軍)。其次，裝甲戰的樣式甚至可以有效地利用並非忠心耿耿的部隊。它們不能在前沿陣地可靠地實施突破。但可以用來據守次要戰線。增強突破方向的兵力和勢頭，占領被成功打開的進攻軸線兩側地域，吸引西方打擊蘇軍的反攻力量。沒有道理指望目前很馴服的部隊在戰時會突然反叛。確切地說，按目前的估計，部署在附屬國的蘇軍師的數量(以及大批額外的部隊)將會急劇增加，從53個增至115個坦克和摩步師。最保險的假想是，如果蘇軍贏得了勝利，華約部隊將會俯首聽命；一旦蘇軍失敗，它們就會不服從。換句話說，如果北約幹得好的話，它將會獲得華約眾叛親離的意外的好處；但若干得不好，那就不能指望撈到這樣好處。
國際戰略研究所：《軍事力量對比》1985—1986，第22— --23頁、第188——189頁《軍事力量對比》1986——1987，第 37頁。
《兩棲作戰評論》(1985年)一書中戴維·艾斯比所著的《空中突擊和蘇聯陸軍的空中機動旅》一文。 上書中諾曼·帕爾馬所著的《蘇聯海軍陸戰隊》一文。
附錄Ⅲ 北約、蘇聯陸軍和其他華約國家陸軍：比較研究
以合成部隊和裝備的數量來比較研究軍事力量易於使人誤入歧途。因為這種方法忽略了一部分更重要的力量：即士氣、紀律、凝聚力、指揮、戰術、作戰方法和戰區戰略等無形的因素。但若按此法來比較研究北約與華約的地面部隊，將會造成異乎尋常的更大誤解，因為通常的計算單位——“師”對蘇聯陸軍來說基本上沒有多大意義(見附錄Ⅱ)；在任何情況下蘇聯陸軍師都是數量上極不相等的合成部隊的一部分。即使它們屬於同一類型的師也是如此。
例如，據估計，目前蘇軍每個滿員的一線坦克師有10500人和322輛坦克(其他的師編制明顯地小)；相比之下，美軍相應的裝甲師有16500人，只比蘇軍坦克師多2輛坦克(即324 輛)。同樣，蘇軍滿員的“摩步師”(機械化)有12500人和271 輛坦克，而美軍相應的機械化師有16000人和270輛坦克。西德陸軍在北約陸軍中占有最重要的地位，但它的坦克較少。它的裝甲師有300輛坦克，裝甲步兵師有250輛坦克，但人員較多，分別是17000人和17500人。擁有16300人的英軍裝甲師只配備了 280輛坦克，只比蘇軍一線的摩步師多一點，而法軍師的人員甚至此蘇軍摩步師的人員還少得多。
事實上，蘇陸軍與北約地面部隊在編制上還存在著一貫的區別：即蘇軍4個團組成的師比建制為3個旅的北約的師人員要少，但重武器多，尤其是用於進攻作戰的坦克、戰鬥運輸車以及火炮和防空武器。北約部隊所裝備的武器都是小規模生產的耗資巨大的武器，數量不多——尤其是那些適宜於防禦戰術的反坦克飛彈之類的武器。因此，較貧窮的蘇聯，軍隊多資金少；較富裕的北約國家，軍隊少而資金多。
如果把人員數量作為衡量戰鬥力的主要標誌的話，那麼與美國、西歐的師相比，蘇聯陸軍師只應按其數目的60％來計算。但是，若以它們的裝備條件來衡量，那就可以如數計算師的數量。假如是這樣，那麼雙方在全面動員時估計的人員數量對北大西洋聯盟來說頗令人不安：蘇110個坦克師和摩步師對付北約 89個裝甲師和機械化師。如果把比較的範圍擴大到非機械化師 (徒步／車載步兵、空降兵和山地部隊)，那麼師的對比數量則很有利於北約：目前北約可以把全面動員的54個師開赴戰場，而蘇陸軍只有6個師。不過，前者多是普通步兵，而且是裝備極差的預備役步兵，後者儘管每個師很小，只有7000人，但都是精銳的空降師。
事實上，作為一個整體的華約地面部隊和北約地面部隊另一個系統的區別是，在編制上，前者具有同一性，而後者則是五花八門。據目前估計，雙方能夠動員進行戰爭的全部師的數量是：北約143個、華約180個。華約絕大多數師屬於三種類型，即坦克。摩步和空降師，而北約的師則是花樣繁多，包括義大利的山地步兵(阿爾卑斯)、美海軍陸戰隊、德國裝甲師、土耳其徒步步兵、基本上處於初創階段的希臘預備役師和由長年服役的職業軍人組成的英國師。在一定程度上說，五花八門反應了對當地地形的適應性和發揮各民族的長處——土耳其的陸軍能夠依賴精良的步兵、西德在裝甲部隊上占有優勢、義大利的山地部隊屬於領先地位——這些確實對北約有利。但是，令人懷疑的是聯盟擁有龐大的非機械化師。它表明糟糕的陸軍嚴重缺乏裝甲戰車，而不是出於適應不同環境的需要。
地理環境還說明了另一種不對稱現象。華約所有的師都可以通過陸路輸送開赴前線，而美國(和加拿大)的增援部隊則必須橫越大西洋、幾乎全部依賴緩慢而又危險的海運。目前，在北約能夠全部動員投入戰鬥的89個裝甲和機械化師中有13個師、54 個非機械化師中有15個師都要來自美國。
北約與華約地面部隊最後一大區別是，可以認為盟軍對前者忠誠，而一些華約國家部隊對後者有潛在的不忠。這一點並不象有時表現的那麼明顯。首先，無論如何，蘇軍占華約軍隊的大部分(按現在全部動員情況來估計57個坦克師中的41個師，112 個摩步師中的74個師都是蘇軍)。其次，裝甲戰的樣式甚至可以有效地利用並非忠心耿耿的部隊。它們不能在前沿陣地可靠地實施突破。但可以用來據守次要戰線。增強突破方向的兵力和勢頭，占領被成功打開的進攻軸線兩側地域，吸引西方打擊蘇軍的反攻力量。沒有道理指望目前很馴服的部隊在戰時會突然反叛。確切地說，按目前的估計，部署在附屬國的蘇軍師的數量(以及大批額外的部隊)將會急劇增加，從53個增至115個坦克和摩步師。最保險的假想是，如果蘇軍贏得了勝利，華約部隊將會俯首聽命；一旦蘇軍失敗，它們就會不服從。換句話說，如果北約幹得好的話，它將會獲得華約眾叛親離的意外的好處；但若干得不好，那就不能指望撈到這樣好處。