第62頁
鳳凰古井，位於弓箭坊小巷的凹處，遠處的人一般不易知道。勘查時發現，井內有兩塊投入水中不久的大青磚，很可能是罪犯為沉屍滅跡所為。有人反映，2月13日晚九時多，曾見一身高1.70米左右的男青年，身穿黃衣服，頭戴鴨舌帽，25歲左右，推一輛28自行車，靠在工地不遠的牆上直喘氣，車後包架上用毯子裹著一個大包袱。見工地上有人，便推車向東，出李府巷後進入了弓箭坊。還有人反映，當天下午4點鐘左右，曾見曹××在離家不到200米的彩霞街理髮店門口玩。曹的姐姐反映，其妹四點鐘就要燒晚飯，晚上還要與父親去看電影，不大可能遠去。由此推斷，發案現場就在被害人家附近。這是一個肯定前件式充分條件假言推理：如果曹××4點鐘左右還在離家不遠的地方，4點鐘還要燒飯，不可能遠去，且她被害的時間也是四五點左右，那麼，發案現場就在她家附近;經查，曹××4點左右還在離家不遠的地方，4點鐘還要燒飯，不可能遠去，且她被害時間也是四五點左右;所以，發案現場就在她家附近。
根據城南人口稠密，戶外人多，犯罪分子是白天強姦殺人後又移屍古並，整個過程只有6個小時的時間，得出犯罪殺人不可能在室外，必須將被害者引入室內，這一點，陌生人是難以作到的。也正因為是熟人，罪犯才決心殺死被害人。罪犯可能有前科和劣跡，單身居住，獨門獨戶或有單獨房間，但又沒有良好的藏屍環境。急於處理屍體。推理如下：如果作案環境人口稠密，戶外人多，且又是大白天強姦殺人，那麼，罪犯殺人不可能在室外，必須將被害者引入室內;如果將被害者引入室內，那麼，罪犯肯定是熟人，並且具備單身居注獨門獨戶或有單獨房間的條件;所以，如果作案環境人口稠密，戶外人多，且又是大白天強姦殺人，那麼，罪犯是熟人，並且具備單身居注獨門獨戶或有單獨房間的條件。
這是一個肯定式充分條件假言聯鎖推理
由於偵查範圍越來越集中，罪犯臉譜也已經形成，於是，向全市各派出所發出協查通報，偵查人員則集中全力，以被害人住處與沉屍的古井為重點，在李府巷的六個鄰近居民段展開了深入細緻的排查工作，重點放在李府巷、弓箭坊和顏料坊三個居民段。
經定人定時定位的逐個排查、篩選，排出了十多個嫌疑人，最後把疑點集中在第二工具機廠二車間工人伍××身上。從時間上看，伍2月13日下午病休;從環境看，伍同被害人同住一個大院，是靠大門的第二家，被害人出入必經伍家門口;伍單身居住，且房後有小天井。從犯罪基礎看，伍曾有攔路強姦的犯罪嫌疑。以臉譜看，伍身高1.7米左右，有鴨舌帽、28自行車等。而且，伍2月15日洗過床單，手上有傷痕。顯然，伍××具有作案條件，有作案的重大嫌疑。這也是一個肯定前件式充分條件假言推理：如果誰具有作案時間、環境、思想基礎，而且與罪犯臉譜相像，那麼，誰是罪犯的可能性就很大;經查，伍××具有作案時間、環境、思想基礎，且與罪犯臉譜相像;所以，伍××是此案罪犯的可能性很大。
偵查人員接觸了伍××。伍聲稱，13日下午1～5時，他在院內拆洗自行車，沒有離開，並有鄰居看到。如果真是這樣，他就沒有作案時間，應予以排除。因此，查證伍到底有無作案時間就成為關鍵。經過調查，看到伍拆洗自行車的共有三人：一是楊××，下午一點多外出時看到伍在拆車;二是楊妻，3點20分去上班時看到伍在洗自行車零件;三是退休的蔣老師，5點多看到伍在裝車。這三人只能證明三個時間伍在拆裝自行車，但不能證明3點20分到5時之間的時間伍在幹什麼。既然不能確定伍沒有作案時間，那就不能排除伍的嫌疑。由於在6個居民段中沒有發現一個具備作案條件的人，伍仍被確定為重點嫌疑對象。這是一個選言推理過程：作案者或是伍××，或是其他具備作案條件的人;其他具備作案條件的人不存在;所以，作案者是伍××。
2月23日，有人在紅花公社東風大隊的垃圾堆里揀到一件紅色滑雪衫。聞訊後，偵查人員迅速趕到現場，又找到了被害人失蹤時穿的褲襪一捆，在水溏中找到棕紅色淺幫皮鞋。
經檢驗，發現被害人褲子的膝蓋和腰部有星波羅雞糞及鵪鶉毛之類的粘附物。經調查，伍家曾養過波羅雞和鵪鶉。偵查人員對伍的住處進行了秘密搜查，在伍的床下及小天井的雞籠上發現了四根頭髮，經化驗，與死者的血型相同。接著，又找到了被害者留在伍床上的尿跡和與捆屍帶相同的布帶。在伍家小天井的蘆席上，還發現了雞糞、鵪鶉毛，經比對，與死者褲子上提取的雞糞、鵪鶉毛種類、結構完全一致。被害人衣服上粘附的紅磚屑及煤渣成分與伍家的紅磚、煤渣成分也一樣。這些證據，已不是零散的事實，而是形成了一個具有內在聯繫的證據體系，足以證明伍××就是殺人兇手。這是一個充要條件假言推理，若且唯若伍××不但具備作案的時間、條件，而且在伍家發現了與死者血型相同的頭髮，與捆屍帶相同的布帶，死者留在伍床上的尿跡，與死者褲子上粘附的雞糞、鵪鶉毛種類、結構完全一致的雞糞、鵪鶉毛，以及與被害人衣服上粘附的紅磚屑、煤渣成分完全一致的紅磚、煤渣，才足以證明，伍××是殺人兇手;現已查明，伍××具備作案的時間、條件，在他家找到了與死者血型相同的頭髮，與捆屍帶相同的布帶，死者留在伍床上的尿跡，與死者褲子上粘附的雞糞、鵪鶉毛種類、結構完全一致的雞糞、鵪鶉毛，以及與被害人衣服上粘附的紅磚屑、煤渣成分一致的紅磚、煤渣;所以，足以證明，伍××是殺人兇手。
根據城南人口稠密，戶外人多，犯罪分子是白天強姦殺人後又移屍古並，整個過程只有6個小時的時間，得出犯罪殺人不可能在室外，必須將被害者引入室內，這一點，陌生人是難以作到的。也正因為是熟人，罪犯才決心殺死被害人。罪犯可能有前科和劣跡，單身居住，獨門獨戶或有單獨房間，但又沒有良好的藏屍環境。急於處理屍體。推理如下：如果作案環境人口稠密，戶外人多，且又是大白天強姦殺人，那麼，罪犯殺人不可能在室外，必須將被害者引入室內;如果將被害者引入室內，那麼，罪犯肯定是熟人，並且具備單身居注獨門獨戶或有單獨房間的條件;所以，如果作案環境人口稠密，戶外人多，且又是大白天強姦殺人，那麼，罪犯是熟人，並且具備單身居注獨門獨戶或有單獨房間的條件。
這是一個肯定式充分條件假言聯鎖推理
由於偵查範圍越來越集中，罪犯臉譜也已經形成，於是，向全市各派出所發出協查通報，偵查人員則集中全力，以被害人住處與沉屍的古井為重點，在李府巷的六個鄰近居民段展開了深入細緻的排查工作，重點放在李府巷、弓箭坊和顏料坊三個居民段。
經定人定時定位的逐個排查、篩選，排出了十多個嫌疑人，最後把疑點集中在第二工具機廠二車間工人伍××身上。從時間上看，伍2月13日下午病休;從環境看，伍同被害人同住一個大院，是靠大門的第二家，被害人出入必經伍家門口;伍單身居住，且房後有小天井。從犯罪基礎看，伍曾有攔路強姦的犯罪嫌疑。以臉譜看，伍身高1.7米左右，有鴨舌帽、28自行車等。而且，伍2月15日洗過床單，手上有傷痕。顯然，伍××具有作案條件，有作案的重大嫌疑。這也是一個肯定前件式充分條件假言推理：如果誰具有作案時間、環境、思想基礎，而且與罪犯臉譜相像，那麼，誰是罪犯的可能性就很大;經查，伍××具有作案時間、環境、思想基礎，且與罪犯臉譜相像;所以，伍××是此案罪犯的可能性很大。
偵查人員接觸了伍××。伍聲稱，13日下午1～5時，他在院內拆洗自行車，沒有離開，並有鄰居看到。如果真是這樣，他就沒有作案時間，應予以排除。因此，查證伍到底有無作案時間就成為關鍵。經過調查，看到伍拆洗自行車的共有三人：一是楊××，下午一點多外出時看到伍在拆車;二是楊妻，3點20分去上班時看到伍在洗自行車零件;三是退休的蔣老師，5點多看到伍在裝車。這三人只能證明三個時間伍在拆裝自行車，但不能證明3點20分到5時之間的時間伍在幹什麼。既然不能確定伍沒有作案時間，那就不能排除伍的嫌疑。由於在6個居民段中沒有發現一個具備作案條件的人，伍仍被確定為重點嫌疑對象。這是一個選言推理過程：作案者或是伍××，或是其他具備作案條件的人;其他具備作案條件的人不存在;所以，作案者是伍××。
2月23日，有人在紅花公社東風大隊的垃圾堆里揀到一件紅色滑雪衫。聞訊後，偵查人員迅速趕到現場，又找到了被害人失蹤時穿的褲襪一捆，在水溏中找到棕紅色淺幫皮鞋。
經檢驗，發現被害人褲子的膝蓋和腰部有星波羅雞糞及鵪鶉毛之類的粘附物。經調查，伍家曾養過波羅雞和鵪鶉。偵查人員對伍的住處進行了秘密搜查，在伍的床下及小天井的雞籠上發現了四根頭髮，經化驗，與死者的血型相同。接著，又找到了被害者留在伍床上的尿跡和與捆屍帶相同的布帶。在伍家小天井的蘆席上，還發現了雞糞、鵪鶉毛，經比對，與死者褲子上提取的雞糞、鵪鶉毛種類、結構完全一致。被害人衣服上粘附的紅磚屑及煤渣成分與伍家的紅磚、煤渣成分也一樣。這些證據，已不是零散的事實，而是形成了一個具有內在聯繫的證據體系，足以證明伍××就是殺人兇手。這是一個充要條件假言推理，若且唯若伍××不但具備作案的時間、條件，而且在伍家發現了與死者血型相同的頭髮，與捆屍帶相同的布帶，死者留在伍床上的尿跡，與死者褲子上粘附的雞糞、鵪鶉毛種類、結構完全一致的雞糞、鵪鶉毛，以及與被害人衣服上粘附的紅磚屑、煤渣成分完全一致的紅磚、煤渣，才足以證明，伍××是殺人兇手;現已查明，伍××具備作案的時間、條件，在他家找到了與死者血型相同的頭髮，與捆屍帶相同的布帶，死者留在伍床上的尿跡，與死者褲子上粘附的雞糞、鵪鶉毛種類、結構完全一致的雞糞、鵪鶉毛，以及與被害人衣服上粘附的紅磚屑、煤渣成分一致的紅磚、煤渣;所以，足以證明，伍××是殺人兇手。