第19頁
為什麼應該有？因為時代需要標誌，需要象徵，需要代表。部落的代表是炎黃，國家的代表是夏啟。二者之間，部落聯盟的時代誰來領銜？只能是堯舜。既然如此，何妨不論真假，權當他們是符號，是代碼？
但，該說明的還得說明。一，黃帝、顓頊、帝嚳、堯，無血緣關係，更不是祖孫父子；二，堯和舜，並非道德高標，只是曾經的存在；三，他倆也不是什麼天子。天子的概念要到西周才有，目的則是解釋政權的合法性。堯舜時代尚無君主，也沒有“國家”和“天下”的概念，哪來的“天子”？
不是天子，又是什麼？
部落聯盟的CEO。
聯盟從黃帝時代就開始了，之前則是戰爭，包括炎帝與黃帝的阪泉之戰，黃帝與蚩尤的涿鹿之戰。這是當時的“第一次世界大戰”。是的，在當時人們的心目中，中華大地就是全世界。遠在天邊的埃及、蘇美爾、哈拉巴等等，並不在我們視野中。
戰爭的結果是聯盟，聯盟的結果是產生了部族。部族是從氏族到民族的過渡階段和中間環節。堯舜之世，就是部族的時代。之後，才變成民族，也就是以禹為始祖的夏族。《詩經》歌頌禹，並非沒有道理，沒有原因。
但，作為部族時代的標誌，堯舜的意義同樣重大。
意義重大的堯和舜，是部落聯盟的領袖。那時的情況，可能真如郭沫若和翦伯贊先生所說，是“二頭政長”或“二頭軍務”，雙執政制。[80]換句話說，一個是CEO（執行長），一個是COO（營運長）。開始，堯是執行長，舜是營運長；後來，舜是執行長，禹是營運長；再後來，禹是執行長，益是營運長。等到啟廢禪讓，這個制度才終結。
執行長和營運長，不一定有血緣關係。堯舜禹，就沒有。他們是選出來的。選舉權，首先在“四岳”。舜和禹，就得自他們的舉薦。
四岳是誰？《史記》沒說。就連四岳是一個人，還是四個人，還是許多人，也不清楚。《國語》說是共工的四個從孫，但這是靠不住的。[81]可能的情況是：當時大聯盟下面還有小聯盟。四岳，就是小聯盟的CEO或COO。
除了四岳，還有“十二牧”。
十二牧，也就是各大部落的酋長。這些大部落分散在各地，酋長們當然也分散在各地。聯盟有重大事務，才到總部來開會。當然，他們也可能派有駐會的代表。這些代表，也可以叫十二牧。
然後就是“百姓”。
百姓不是小民，是氏族長。這些氏族都來自母系，因此都有“姓”；數量則很多，因此叫“百姓”。百姓並不一定就是一百個。正如四岳和十二牧，不一定就是四個和十二個。
四、十二、百，只是表明小聯盟數量最少，部落多一點，氏族數量最多。
所以遠古的“百姓”（氏族長），其實地位很高，他們後來又叫百官和百工。真正地位低的，叫“黎民”。黎民百姓合為一詞，是很晚的事。
百姓：氏族。
十二牧：部落。
四岳：部落聯盟。
堯舜：部落大聯盟。
也許，這就是堯舜的時代。夏娃時代弱小分散的點（原始群），在女媧和伏羲的時代變成了面（氏族），在炎帝和黃帝的時代連成了片（部落），現在又變成了圈（部落聯盟）。它是生存圈，也是文化圈。大圈子下面是小圈子，即個位數的小聯盟，然後是數以十計的片（部落）和數以百計的面（氏族）。大聯盟實行雙首長制，執行長（CEO）地位略高，算是老大，或一把手。
那麼，誰是老大？誰該當老大，誰又能當老大？
禪讓還是奪權
當老大的事，讓人糾結。
中國人是很在意一把手的。因為長時間的中央集權告訴我們，二把手跟一把手，差的不是一丁點兒；秦漢以後的改朝換代，則不是巧取（宮廷政變），便是豪奪（武裝鬥爭）。一把手的地位，也可以禪讓嗎？
儒家和墨家都說可以，還曾經有過。只不過，後來人心不古，沒了。這是很讓孔孟、墨子，甚至還有道家，痛心疾首的。
但，人心為什麼不古，又怎麼會不古？難道遠古跟後世，人性是不同的？人就是人。遠古是，現在也是。人性，本善就善，本惡就惡。本善，禪讓制就不會被廢除；本惡，禪讓制就不可能存在。你說哪個是事實？
於是質疑紛起。
質疑禪讓制的，古有韓非子、劉知己；後有康有為、顧頡剛。韓非子就稱“舜逼堯，禹逼舜”，《竹書紀年》則稱堯被舜軟禁在平陽；康有為說禪讓是戰國儒家的托古改制，顧頡剛則說是儒墨兩家不約而同的偽造。[82]韓非子甚至譏諷地說：儒也說堯舜，墨也說堯舜，兩家都說自己的堯舜如假包換，堯舜又不能起死回生，請問誰來鑑別儒墨的真偽？
嘿嘿，一個堯舜，各自表述。弄不好，都是人造。
那麼，舜接班，禹繼位，禪讓還是奪權？
禪讓。
但也要重新解釋。
實際上，部落聯盟的CEO，跟後世的帝王並不一碼事。
他的待遇沒那麼高，權力也沒那麼大。儒墨兩家都說堯艱苦樸素，奉為道德楷模，其實是當時的生活水平有限。就算想擺譜，也擺不起。
禪讓也一樣。它不是儒家標榜的禮讓，墨家鼓吹的尚賢，更不是道家主張的無為，而是規矩如此，習慣如此。部落聯盟的執行長，最早不過會議的召集人，或者會議的主持人，有什麼好爭的？
就連總部的其他公職人員，比如民政部長契，農業部長棄，司法部長皋陶，文化部長夔，手工業部長羲均（又名倕），還有神槍手羿，也都是盡義務。這種風氣或制度直到周代還有，比如各國的大夫都是有領地的，但也都為諸侯的公室服務，同樣是盡義務。
事實上，聯盟的部門負責人，也同時是自己部落的酋長，甚至小聯盟的執行長。比如棄，就叫后稷。夔和羿，則叫後夔、后羿。[83]後，不是前後之後（後）的簡體字。它原本就寫作“後”。但也不是后妃的後，是頭兒、老大、領導人、一把手的意思。
聯盟的部長或內閣成員既然都是“後”，當然有很大的發言權，甚至決策權。比如抗洪總指揮的人選，堯並不贊成鯀。但四岳堅持，也只好同意，堯老大並沒有一票否決權，儘管堯可能是對的。[84]
相反，如果“岳牧咸薦”，事情就比較有譜。
顯然，這裡面沒有道德的因素，也不能理解為“民主集中制”。堯成為部落聯盟的一把手，只因為當時堯部落的實力最強。舜和禹，也一樣，後來居上而已。四岳、十二牧有發言權，則因為他們的實力不容小看。既然誰都吃不掉誰，又要在一起共謀發展，那麼，民主共和，有事好商量，無疑是最聰明的選擇。
因此，歷史的堯舜是存在的，道德的堯舜是人造的。什麼德才兼備，什麼高風亮節，什麼溫良恭儉讓，通通都是扯淡！
但，該說明的還得說明。一，黃帝、顓頊、帝嚳、堯，無血緣關係，更不是祖孫父子；二，堯和舜，並非道德高標，只是曾經的存在；三，他倆也不是什麼天子。天子的概念要到西周才有，目的則是解釋政權的合法性。堯舜時代尚無君主，也沒有“國家”和“天下”的概念，哪來的“天子”？
不是天子，又是什麼？
部落聯盟的CEO。
聯盟從黃帝時代就開始了，之前則是戰爭，包括炎帝與黃帝的阪泉之戰，黃帝與蚩尤的涿鹿之戰。這是當時的“第一次世界大戰”。是的，在當時人們的心目中，中華大地就是全世界。遠在天邊的埃及、蘇美爾、哈拉巴等等，並不在我們視野中。
戰爭的結果是聯盟，聯盟的結果是產生了部族。部族是從氏族到民族的過渡階段和中間環節。堯舜之世，就是部族的時代。之後，才變成民族，也就是以禹為始祖的夏族。《詩經》歌頌禹，並非沒有道理，沒有原因。
但，作為部族時代的標誌，堯舜的意義同樣重大。
意義重大的堯和舜，是部落聯盟的領袖。那時的情況，可能真如郭沫若和翦伯贊先生所說，是“二頭政長”或“二頭軍務”，雙執政制。[80]換句話說，一個是CEO（執行長），一個是COO（營運長）。開始，堯是執行長，舜是營運長；後來，舜是執行長，禹是營運長；再後來，禹是執行長，益是營運長。等到啟廢禪讓，這個制度才終結。
執行長和營運長，不一定有血緣關係。堯舜禹，就沒有。他們是選出來的。選舉權，首先在“四岳”。舜和禹，就得自他們的舉薦。
四岳是誰？《史記》沒說。就連四岳是一個人，還是四個人，還是許多人，也不清楚。《國語》說是共工的四個從孫，但這是靠不住的。[81]可能的情況是：當時大聯盟下面還有小聯盟。四岳，就是小聯盟的CEO或COO。
除了四岳，還有“十二牧”。
十二牧，也就是各大部落的酋長。這些大部落分散在各地，酋長們當然也分散在各地。聯盟有重大事務，才到總部來開會。當然，他們也可能派有駐會的代表。這些代表，也可以叫十二牧。
然後就是“百姓”。
百姓不是小民，是氏族長。這些氏族都來自母系，因此都有“姓”；數量則很多，因此叫“百姓”。百姓並不一定就是一百個。正如四岳和十二牧，不一定就是四個和十二個。
四、十二、百，只是表明小聯盟數量最少，部落多一點，氏族數量最多。
所以遠古的“百姓”（氏族長），其實地位很高，他們後來又叫百官和百工。真正地位低的，叫“黎民”。黎民百姓合為一詞，是很晚的事。
百姓：氏族。
十二牧：部落。
四岳：部落聯盟。
堯舜：部落大聯盟。
也許，這就是堯舜的時代。夏娃時代弱小分散的點（原始群），在女媧和伏羲的時代變成了面（氏族），在炎帝和黃帝的時代連成了片（部落），現在又變成了圈（部落聯盟）。它是生存圈，也是文化圈。大圈子下面是小圈子，即個位數的小聯盟，然後是數以十計的片（部落）和數以百計的面（氏族）。大聯盟實行雙首長制，執行長（CEO）地位略高，算是老大，或一把手。
那麼，誰是老大？誰該當老大，誰又能當老大？
禪讓還是奪權
當老大的事，讓人糾結。
中國人是很在意一把手的。因為長時間的中央集權告訴我們，二把手跟一把手，差的不是一丁點兒；秦漢以後的改朝換代，則不是巧取（宮廷政變），便是豪奪（武裝鬥爭）。一把手的地位，也可以禪讓嗎？
儒家和墨家都說可以，還曾經有過。只不過，後來人心不古，沒了。這是很讓孔孟、墨子，甚至還有道家，痛心疾首的。
但，人心為什麼不古，又怎麼會不古？難道遠古跟後世，人性是不同的？人就是人。遠古是，現在也是。人性，本善就善，本惡就惡。本善，禪讓制就不會被廢除；本惡，禪讓制就不可能存在。你說哪個是事實？
於是質疑紛起。
質疑禪讓制的，古有韓非子、劉知己；後有康有為、顧頡剛。韓非子就稱“舜逼堯，禹逼舜”，《竹書紀年》則稱堯被舜軟禁在平陽；康有為說禪讓是戰國儒家的托古改制，顧頡剛則說是儒墨兩家不約而同的偽造。[82]韓非子甚至譏諷地說：儒也說堯舜，墨也說堯舜，兩家都說自己的堯舜如假包換，堯舜又不能起死回生，請問誰來鑑別儒墨的真偽？
嘿嘿，一個堯舜，各自表述。弄不好，都是人造。
那麼，舜接班，禹繼位，禪讓還是奪權？
禪讓。
但也要重新解釋。
實際上，部落聯盟的CEO，跟後世的帝王並不一碼事。
他的待遇沒那麼高，權力也沒那麼大。儒墨兩家都說堯艱苦樸素，奉為道德楷模，其實是當時的生活水平有限。就算想擺譜，也擺不起。
禪讓也一樣。它不是儒家標榜的禮讓，墨家鼓吹的尚賢，更不是道家主張的無為，而是規矩如此，習慣如此。部落聯盟的執行長，最早不過會議的召集人，或者會議的主持人，有什麼好爭的？
就連總部的其他公職人員，比如民政部長契，農業部長棄，司法部長皋陶，文化部長夔，手工業部長羲均（又名倕），還有神槍手羿，也都是盡義務。這種風氣或制度直到周代還有，比如各國的大夫都是有領地的，但也都為諸侯的公室服務，同樣是盡義務。
事實上，聯盟的部門負責人，也同時是自己部落的酋長，甚至小聯盟的執行長。比如棄，就叫后稷。夔和羿，則叫後夔、后羿。[83]後，不是前後之後（後）的簡體字。它原本就寫作“後”。但也不是后妃的後，是頭兒、老大、領導人、一把手的意思。
聯盟的部長或內閣成員既然都是“後”，當然有很大的發言權，甚至決策權。比如抗洪總指揮的人選，堯並不贊成鯀。但四岳堅持，也只好同意，堯老大並沒有一票否決權，儘管堯可能是對的。[84]
相反，如果“岳牧咸薦”，事情就比較有譜。
顯然，這裡面沒有道德的因素，也不能理解為“民主集中制”。堯成為部落聯盟的一把手，只因為當時堯部落的實力最強。舜和禹，也一樣，後來居上而已。四岳、十二牧有發言權，則因為他們的實力不容小看。既然誰都吃不掉誰，又要在一起共謀發展，那麼，民主共和，有事好商量，無疑是最聰明的選擇。
因此，歷史的堯舜是存在的，道德的堯舜是人造的。什麼德才兼備，什麼高風亮節，什麼溫良恭儉讓，通通都是扯淡！