第68頁
22日，丁汝昌經過調查之後，向李鴻章奏明詳細的情形，說海戰打響之後，致遠’艦衝鋒被魚雷擊沉，‘濟遠’管帶方伯謙居然率艦撤出隊伍，逃回戰場，各船觀望星散。倭船分隊追趕‘濟遠’不及，折回將‘經遠’攔截擊沉，余船復回歸隊。‘超勇’艙內被敵炮擊入火起，駛至淺處焚沒。‘揚威’艙內火起，又為‘濟遠’攔腰碰壞，亦駛至淺處焚沒。查戰時‘定遠’、‘鎮遠’艙內亦為敵彈炸燒，一面救火，一面抵敵，皆無失事。‘超’、‘揚’若不駛至淺處，火即可救。‘經遠’同‘致遠’一樣奮勇摧敵，聞自該管帶等中炮陣亡，船方離隊，如仍緊隨不散，火亦可救，‘廣甲’管帶吳敬榮隨‘濟遠’逃至三山島東擱礁，連日派船往拖，難以出險。現用駁船先取炮位，再不浮起，只得用藥轟毀。竊自倭寇起釁以來，昌屢次傳令，諄諄告誡，謂倭人船炮皆快，我軍必須整隊攻擊，萬不可離，免被敵人所算。此次……乃‘濟遠’首先退避，將隊伍牽亂，‘廣甲’隨逃，若不嚴行參辦，將來無以儆效尤而期振作。余船請暫免參……。方伯謙即先逃走，實屬臨陣退縮，應請旨將該副將即行正法，以肅軍紀。
隨後，9月24日午時方伯謙被以“首先退避”、“牽亂隊伍”，“攔腰：中撞揚威”三條大罪正法於旅順軍前。一百多年來，關於方伯謙的死，史學界一直爭論不休。有些人認為方伯謙確實是臨陣脫逃，被殺也是罪有應得。有些人認為方伯謙沒有臨陣脫逃，他的死只不過是做了李鴻章和丁汝昌的替罪羊，方伯謙案完全是中國近代歷史上的一大冤案。特別是近年來，兩種觀點各執一詞，爭論不休。
認為方伯謙死的冤的學者認為，丁汝昌從電請參辦方伯謙到對方伯謙的正法，只間隔了三天的時間，這三天中並未對方伯謙進行審訊。如此急著處死方伯謙實際上就是要拿方來做替罪羊。甲午海戰，北洋海軍失利，朝廷如果怪罪下來，身為北洋海軍執掌者的李鴻章和前線指揮官的丁汝昌都難逃其咎。為了逃避的戰敗的責任，他們只能拿方伯謙提前脫陣來做文章，由此編造出“首先退避”、“牽亂隊伍”，“攔腰：中撞揚威”三條大罪，將戰敗責任全推在方伯謙頭上，好為自己開脫。
這派學者還拿出了許多證據來證明自己的觀點。他們認為丁汝昌給李鴻章的報告，是有意打亂了戰場上實際的時間順序，揚威艦是在1時10分左右中敵炮起火，向大鹿島方向撤退，並在大鹿島附近擱淺。濟遠艦退出戰場是在3時30分左右。濟遠艦退出戰場的時候，揚威艦已不在戰場，又怎麼可能把它攔腰撞壞呢？另外，濟遠艦和揚威艦一個在戰陣的右翼外側，一個在戰陣的左翼，兩艦相差很遠，根本不可能相撞。同時，兩艦撤出戰場的方向也是正好相反一個相東南一個西，相背而駛，更沒有相撞的可能。丁汝昌之所以要在奏報中打亂時間和位置的順序就是為了把整個海戰失敗的原因推到方伯謙一人身上，故意要拿方伯謙做海戰失敗的替罪羊。
方伯謙被殺謎案(2)
他們指出濟遠艦的退出不是什麼首先退避，而是在力戰受傷失去戰鬥能力情況下保存戰艦的無奈之舉。從濟遠艦返回後的情況來看，戰艦確實受到了嚴重的損傷。在黃海海戰的過程中，濟遠艦同廣甲、經遠、致遠四艦共同結陣禦敵。當戰鬥打到下午一兩點鐘的時候。廣甲艦臨陣畏縮首先逃離海戰戰場，致遠艦被敵艦魚雷擊中沉沒，經遠艦遭敵艦重創喪失戰鬥能力。也就是說，這一翼的四艘戰艦中，此時只剩下濟遠艦自己孤軍奮戰。它遭到4艘敵艦的圍攻，傷亡嚴重，又得不到主隊的救援，只好在危急的情景下衝出重圍西撤。所以，這種情況下的撤離根本不能說是臨陣脫逃。另外，據一些學者考證，濟遠艦在撤離船隊之後，也沒有放棄戰鬥，而是獨自開闢了與日本的第一游擊隊在西戰場苦戰至海戰結束，才且戰且退的返回旅順軍港。至於為什麼日本的海戰記錄中沒有這一段戰鬥的記載，主要是因為，日艦為報豐島之仇，以第一游擊隊四艦圍攻濟遠艦，都未能擊沉‘濟遠’，這事如果說出來將會使得第一游擊隊抬不起頭來。因此，他們不敢在海戰記錄中明言。至於“濟遠”為什麼比主力艦隊早回旅順基地幾個小時。學者們認為，這也許是因為濟遠艦同船隊航向、航程和航速的差異造成的，並非‘先逃’4小時所致”。此外，北洋海軍戰陣的混亂，也並非是方伯謙造成的。主要是因為丁汝昌、劉步蟾指揮不當，編隊有誤造成。甲午海戰開戰之後，丁汝昌把幾艘航速比較快的大型鐵甲艦置於陣頭，而把幾艘最弱的戰艦置於陣腳。這樣在艦隊奮力追敵的過程中，由於各艦航速上的差異，艦隊隊形不打自亂。出於後面的濟遠、廣甲、超勇、揚威等小型戰艦因追趕不上被拋在陣尾。使得日艦有機會以快船繞過陣頭大艦，轉而圍攻後翼弱艦。導致整個北洋艦隊出於被動挨打的局面之中。此後，又經劉步蟾擅自改變艦隊隊形，致使船隊更加混亂。所以，加給方伯謙的幾項罪名都不成立，方伯謙是被冤殺的。
對於上面的觀點，持反對意見的學者們也拿出了自己的證據。首先，方伯謙率艦退出戰場逃回旅順，這是不爭的事實。依據《北洋海軍章程》，“臨陣逃亡者，斬立決”，所以無論有什麼理由，方伯謙都違反了這條軍紀，被殺也是罪有應得。
隨後，9月24日午時方伯謙被以“首先退避”、“牽亂隊伍”，“攔腰：中撞揚威”三條大罪正法於旅順軍前。一百多年來，關於方伯謙的死，史學界一直爭論不休。有些人認為方伯謙確實是臨陣脫逃，被殺也是罪有應得。有些人認為方伯謙沒有臨陣脫逃，他的死只不過是做了李鴻章和丁汝昌的替罪羊，方伯謙案完全是中國近代歷史上的一大冤案。特別是近年來，兩種觀點各執一詞，爭論不休。
認為方伯謙死的冤的學者認為，丁汝昌從電請參辦方伯謙到對方伯謙的正法，只間隔了三天的時間，這三天中並未對方伯謙進行審訊。如此急著處死方伯謙實際上就是要拿方來做替罪羊。甲午海戰，北洋海軍失利，朝廷如果怪罪下來，身為北洋海軍執掌者的李鴻章和前線指揮官的丁汝昌都難逃其咎。為了逃避的戰敗的責任，他們只能拿方伯謙提前脫陣來做文章，由此編造出“首先退避”、“牽亂隊伍”，“攔腰：中撞揚威”三條大罪，將戰敗責任全推在方伯謙頭上，好為自己開脫。
這派學者還拿出了許多證據來證明自己的觀點。他們認為丁汝昌給李鴻章的報告，是有意打亂了戰場上實際的時間順序，揚威艦是在1時10分左右中敵炮起火，向大鹿島方向撤退，並在大鹿島附近擱淺。濟遠艦退出戰場是在3時30分左右。濟遠艦退出戰場的時候，揚威艦已不在戰場，又怎麼可能把它攔腰撞壞呢？另外，濟遠艦和揚威艦一個在戰陣的右翼外側，一個在戰陣的左翼，兩艦相差很遠，根本不可能相撞。同時，兩艦撤出戰場的方向也是正好相反一個相東南一個西，相背而駛，更沒有相撞的可能。丁汝昌之所以要在奏報中打亂時間和位置的順序就是為了把整個海戰失敗的原因推到方伯謙一人身上，故意要拿方伯謙做海戰失敗的替罪羊。
方伯謙被殺謎案(2)
他們指出濟遠艦的退出不是什麼首先退避，而是在力戰受傷失去戰鬥能力情況下保存戰艦的無奈之舉。從濟遠艦返回後的情況來看，戰艦確實受到了嚴重的損傷。在黃海海戰的過程中，濟遠艦同廣甲、經遠、致遠四艦共同結陣禦敵。當戰鬥打到下午一兩點鐘的時候。廣甲艦臨陣畏縮首先逃離海戰戰場，致遠艦被敵艦魚雷擊中沉沒，經遠艦遭敵艦重創喪失戰鬥能力。也就是說，這一翼的四艘戰艦中，此時只剩下濟遠艦自己孤軍奮戰。它遭到4艘敵艦的圍攻，傷亡嚴重，又得不到主隊的救援，只好在危急的情景下衝出重圍西撤。所以，這種情況下的撤離根本不能說是臨陣脫逃。另外，據一些學者考證，濟遠艦在撤離船隊之後，也沒有放棄戰鬥，而是獨自開闢了與日本的第一游擊隊在西戰場苦戰至海戰結束，才且戰且退的返回旅順軍港。至於為什麼日本的海戰記錄中沒有這一段戰鬥的記載，主要是因為，日艦為報豐島之仇，以第一游擊隊四艦圍攻濟遠艦，都未能擊沉‘濟遠’，這事如果說出來將會使得第一游擊隊抬不起頭來。因此，他們不敢在海戰記錄中明言。至於“濟遠”為什麼比主力艦隊早回旅順基地幾個小時。學者們認為，這也許是因為濟遠艦同船隊航向、航程和航速的差異造成的，並非‘先逃’4小時所致”。此外，北洋海軍戰陣的混亂，也並非是方伯謙造成的。主要是因為丁汝昌、劉步蟾指揮不當，編隊有誤造成。甲午海戰開戰之後，丁汝昌把幾艘航速比較快的大型鐵甲艦置於陣頭，而把幾艘最弱的戰艦置於陣腳。這樣在艦隊奮力追敵的過程中，由於各艦航速上的差異，艦隊隊形不打自亂。出於後面的濟遠、廣甲、超勇、揚威等小型戰艦因追趕不上被拋在陣尾。使得日艦有機會以快船繞過陣頭大艦，轉而圍攻後翼弱艦。導致整個北洋艦隊出於被動挨打的局面之中。此後，又經劉步蟾擅自改變艦隊隊形，致使船隊更加混亂。所以，加給方伯謙的幾項罪名都不成立，方伯謙是被冤殺的。
對於上面的觀點，持反對意見的學者們也拿出了自己的證據。首先，方伯謙率艦退出戰場逃回旅順，這是不爭的事實。依據《北洋海軍章程》，“臨陣逃亡者，斬立決”，所以無論有什麼理由，方伯謙都違反了這條軍紀，被殺也是罪有應得。