第141頁
下面是吳金泉、嵇金喜律師的代理詞。
審判長、審判員：
本案被告根據“《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二百二十三條
第一款之規定，裁定原告楊××歐打他人，造成輕微傷害，處以行政拘留五
日”，本代理人認為，基於現有案情，根據法律規定，被告方作出的上述決
定尚缺乏依據。
1.證據是能夠證實案件事實情況的一切事實，它本身應具備客觀性、關
聯性和法律性三大特證，並且三者密切相聯，缺一不可。客觀性與關聯性又
是法律性的基礎。對照上述證人證言：（1）陸××三次口述筆錄均否認楊在
案發當時歐打交通警。（2）王××從陳述打過一拳到打在什麼部位沒有看到，
再至揮一下，揮在什麼部位不清楚。三次陳述不能相互印證，更何況見到打
與揮，似乎看到打與揮在什麼部位，這樣的說法在客觀上也不可能存在，存
在的僅僅是一種個人印象而已，不能作為認定案性的依據。（3）李××從口
述打兩拳在臉上到揮兩下，但估計比較輕，因為當時交通警臉部沒有腫的現
象。再至他陳述“小胖子人胖且很木，即使伸手了也不一定意識到自己打人，
真的要打的話，交通警一定被打得半死。”三次陳述亦是自相矛盾，它不能
作為“毆打他人”的依據。
綜合分析上述證人的多次證言，我們認為單個證言自身即不能印證，即
不能證實案件的客觀情況，聯繫其它證方更是矛盾突出，從證據學角度分析，
它缺乏一定的可證性，據此我們認為上述證言不能作為“毆打他人”這一認
定的依據。
2.本案的有關證據材料在對於“被害人右手大拇指扭傷”這一點上有著
較為一致的說法。那麼“扭傷的後果”能否作為“毆打他人”的依據呢？我
們認為同樣不能。理由在於，在事發之日，交通警緊緊拉住楊的衣領，楊讓
他放開，他卻拉得更緊；以至於抓破楊胸口的皮膚。在這樣的情況下楊扳開
他的手，導致他大拇指扭傷。我們認為交通警在並未執行任何公務的情形下
抓住他人衣領不放的行為是一種侵犯他人人身權利的行為。針對這一不法侵
害行為，法律賦予了公民實施正當防衛的權利，這與“毆打他人”的情況有
著本質的區別，這是一種正當權利而不是一種違法行為，扭傷的結果與緊拉
不放的行為間存在著對等的聯繫。當公民的人身安全遭到非法侵害時，他完
全有權實施這種正當的、適當的、適時的防衛行為，對此結果只能由不法侵
害者本人承擔責任。因為不拉衣領不會產生扳手的行為，不緊拉不放亦不致
於導致扭傷的結果，這二者間是一個最為簡單、極其辯證的統一體，缺少其
一即不能成立。
綜上所述，我們認為被告作出的“毆打他人造成輕微傷害”的結論，在
事實上和法律上缺乏依據，依法不能成立。
因此，在即將結束我們的代理意見前，再次提請合議庭綜合考慮我們的
上訴代理意見，嚴格依法辦事，以體現我國法律的嚴肅性，真正貫徹社會主
義法制原則。
【評析】
本案系屬行政案件，兩位律師做了仔細的調查研究，取得了新的證據，
以事實為依據，提出代理意見，觀點鮮明，說服力強。市公安部門尊重律師
的事實調查，按照有錯必糾的原則，嚴格依法辦事，維護了法律的嚴肅性，
市公安局撤銷了對楊××行政拘留的處罰。楊××激動地說：“以前總認為
法律是虛假的，尤其對我們個體戶來說，能夠告倒公安局，真是令人不敢想
象。”楊××也主動向長寧區法院提出撤訴報告，法院在行政裁定書中認定，
雙方發生爭吵均有責任，市公安局決定撤銷對原告拘留處罰並無不當，原告
要求撤回起訴應予准許。這一“民告官”的行政案在社會上引起了較大的反
響，兩位律師為普通百姓仗義執言，其勇氣頗為可佳。個體戶告倒了公安局，
這個事實是中國社會邁向法制化軌道的一個明證。
審判長、審判員：
本案被告根據“《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二百二十三條
第一款之規定，裁定原告楊××歐打他人，造成輕微傷害，處以行政拘留五
日”，本代理人認為，基於現有案情，根據法律規定，被告方作出的上述決
定尚缺乏依據。
1.證據是能夠證實案件事實情況的一切事實，它本身應具備客觀性、關
聯性和法律性三大特證，並且三者密切相聯，缺一不可。客觀性與關聯性又
是法律性的基礎。對照上述證人證言：（1）陸××三次口述筆錄均否認楊在
案發當時歐打交通警。（2）王××從陳述打過一拳到打在什麼部位沒有看到，
再至揮一下，揮在什麼部位不清楚。三次陳述不能相互印證，更何況見到打
與揮，似乎看到打與揮在什麼部位，這樣的說法在客觀上也不可能存在，存
在的僅僅是一種個人印象而已，不能作為認定案性的依據。（3）李××從口
述打兩拳在臉上到揮兩下，但估計比較輕，因為當時交通警臉部沒有腫的現
象。再至他陳述“小胖子人胖且很木，即使伸手了也不一定意識到自己打人，
真的要打的話，交通警一定被打得半死。”三次陳述亦是自相矛盾，它不能
作為“毆打他人”的依據。
綜合分析上述證人的多次證言，我們認為單個證言自身即不能印證，即
不能證實案件的客觀情況，聯繫其它證方更是矛盾突出，從證據學角度分析，
它缺乏一定的可證性，據此我們認為上述證言不能作為“毆打他人”這一認
定的依據。
2.本案的有關證據材料在對於“被害人右手大拇指扭傷”這一點上有著
較為一致的說法。那麼“扭傷的後果”能否作為“毆打他人”的依據呢？我
們認為同樣不能。理由在於，在事發之日，交通警緊緊拉住楊的衣領，楊讓
他放開，他卻拉得更緊；以至於抓破楊胸口的皮膚。在這樣的情況下楊扳開
他的手，導致他大拇指扭傷。我們認為交通警在並未執行任何公務的情形下
抓住他人衣領不放的行為是一種侵犯他人人身權利的行為。針對這一不法侵
害行為，法律賦予了公民實施正當防衛的權利，這與“毆打他人”的情況有
著本質的區別，這是一種正當權利而不是一種違法行為，扭傷的結果與緊拉
不放的行為間存在著對等的聯繫。當公民的人身安全遭到非法侵害時，他完
全有權實施這種正當的、適當的、適時的防衛行為，對此結果只能由不法侵
害者本人承擔責任。因為不拉衣領不會產生扳手的行為，不緊拉不放亦不致
於導致扭傷的結果，這二者間是一個最為簡單、極其辯證的統一體，缺少其
一即不能成立。
綜上所述，我們認為被告作出的“毆打他人造成輕微傷害”的結論，在
事實上和法律上缺乏依據，依法不能成立。
因此，在即將結束我們的代理意見前，再次提請合議庭綜合考慮我們的
上訴代理意見，嚴格依法辦事，以體現我國法律的嚴肅性，真正貫徹社會主
義法制原則。
【評析】
本案系屬行政案件，兩位律師做了仔細的調查研究，取得了新的證據，
以事實為依據，提出代理意見，觀點鮮明，說服力強。市公安部門尊重律師
的事實調查，按照有錯必糾的原則，嚴格依法辦事，維護了法律的嚴肅性，
市公安局撤銷了對楊××行政拘留的處罰。楊××激動地說：“以前總認為
法律是虛假的，尤其對我們個體戶來說，能夠告倒公安局，真是令人不敢想
象。”楊××也主動向長寧區法院提出撤訴報告，法院在行政裁定書中認定，
雙方發生爭吵均有責任，市公安局決定撤銷對原告拘留處罰並無不當，原告
要求撤回起訴應予准許。這一“民告官”的行政案在社會上引起了較大的反
響，兩位律師為普通百姓仗義執言，其勇氣頗為可佳。個體戶告倒了公安局，
這個事實是中國社會邁向法制化軌道的一個明證。