第139頁
理證明病人之死完全是由疾病所致，與被告開的“冬眠靈”無關，所以該案
其實並不是一個“安樂死”的案子。再為“安樂死”辯護，推斷即使病人的
死是由於“安樂死”所致，被告也是無罪的，因為他們並沒有殺人的故意。
這樣的辯護自然是言之有據，持之以理，易為法庭和社會接受。
----------------------- Page 240-----------------------
中國文壇首起小說誹謗案
案情梗慨
這是我國文壇首起被處以刑罰的小說誹謗案。它在海內外引起關注。
1986年2月，廈門青年女作家唐敏在南京《青春》文學月刊上，發表了
中篇小說《太姥山妖氛》。小說敘述了一個稀奇古怪的故事：大隊民兵營長
王練忠為碾米機加油不慎被電動機傳送帶擠死，而此時，阿中老漢承包的耕
牛生下一頭小牛。溪村人把這偶然的死與必然的生聯繫起來，製造出“練忠
牛”事件，釀成了一場個人目眩的妖氣。由於在小說中，主人公是現實生活
中的真名真姓，故事發生地又用了真實地名，引起當時的武裝部長朱良發的
不滿，他狀告小說作者唐敏犯了誹謗罪。
福建律師許瓊琳在法庭上為被告作了辯護：
審判長、審判員：
本案主要圍繞小說 《太姥山妖氛》犯有誹謗罪引起的問題，因此我想就
小說與現實的聯繫進行如下辯護。
一、依照我國法律對誹謗罪的犯罪構成要求，即：（1）行為人在客觀方
面必須具有捏造並散布某種事實足以損毀他人名譽人格的行為。這一行為的
關鍵在是否憑空編造虛假的事實，如果散布的是本來就存在的客觀事實，而
不是捏造的，則不能構成誹謗罪。 （2）行為人在主觀上必須是直接的故意，
並且有損害他人名譽人格的目的。如果散布的僅是道聽途說或者僅是傳聞的
事又未經核對，而將此作為談話或寫作的資料加以傳播，但沒有損害他人名
譽人格的目的，也不能構成誹謗罪。據以上理解，我認為，唐敏尚不具有對
本案本位原告包括死者王練忠進行誹謗中傷的直接故意，在客觀方面，唐敏
沒有實施原告控告的那些誹謗行為，也就是唐敏小說所描述的整個事件，其
事實並不是唐敏所編造的。
二、唐敏不具有誹謗故意，從原告的訴狀看，原告指認唐敏具有誹謗故
意的論述十分模糊。（許律師詳細剖析了三位自訴人的訴狀）唐敏不具有實
施誹謗的行為，理由： （1）唐敏離開插隊的鄉村時，王練忠還活著，還沒
有被謠傳變成牛。王練忠死時，唐敏已經不在農村，回到了福州。唐敏寫小
說時已是在王練忠死後被謠傳變牛之事和由此引發的一系列涉及原告一家的
行為舉止的傳聞之後很久。顯而易見所有事實，都不是唐敏能夠無端捏造得
出來的。唐敏不具有在當時當地興起謠傳王練忠變牛的行為，因此，也就不
能認定這一謠傳的責任和後果應由唐敏來承擔。（2）小說中所述說的事件，
並非是原告認為的子虛烏有的事。 （許律師引述了一系列證詞）上述證人證
明，在當時王練忠確有如小說所描述的吊打村民，抓人關人，掃蕩宴席，割
資本主義尾巴，傷害欺壓群眾而被農民謠傳變牛之事實。我曾提請法庭注意，
原告代理律師在開庭前查閱了20多位證人材料後，又再向這些證人進行反調
查，才向法庭提交了他們的調查證據，想以此否定兩個地區法院派員調查的
20多個證人的材料。我們姑且不論這些調查來的證據其真實性與合法性如
何，僅以原告律師的此舉行為，恰好證明兩個地區法院對20個證人所調查的
材料，足以證明唐敏的行為不足以構成原告所指控的犯罪，否則何必多此一
舉。
----------------------- Page 241-----------------------
唐敏這篇小說不構成本案誹謗罪的理由我以為還有如下幾個意見：
（1）按照我國犯罪構成的要求及誹謗的客體對象的要求，王練忠不具有
被誹謗侵害而可進行訴告的主體權利。謠傳王練忠變成牛是在王練忠生命死
亡後，王練忠在被謠傳變牛或者沒被唐敏寫進小說時，其作為自然人的主體
的王練忠已不復存在了。《刑法》第一百四十五條指稱的“誹謗他人”是指
的自然人；“訴告的才處理”是指被誹謗的這個人自己來訴告，他人決不能
替代。因此，如果認為王練忠被謠傳變牛是對其的誹謗，那麼也只能由王練
忠自己來訴告，而訴告的理由，就不能是一個死人被誹謗。否則，這是對法
律開玩笑。因而這一訴告缺乏法律依據。
（2）唐敏小說中並沒有什麼類似男女私情的所謂練忠琴與牛相愛的“人
牛相愛”的情節描寫。至於唐敏小說中關於練忠琴要買下子牛之情節已有證
人證實確有其事，而這一情節中有關小牛對練忠琴的一些神情描寫，唐敏是
其實並不是一個“安樂死”的案子。再為“安樂死”辯護，推斷即使病人的
死是由於“安樂死”所致，被告也是無罪的，因為他們並沒有殺人的故意。
這樣的辯護自然是言之有據，持之以理，易為法庭和社會接受。
----------------------- Page 240-----------------------
中國文壇首起小說誹謗案
案情梗慨
這是我國文壇首起被處以刑罰的小說誹謗案。它在海內外引起關注。
1986年2月，廈門青年女作家唐敏在南京《青春》文學月刊上，發表了
中篇小說《太姥山妖氛》。小說敘述了一個稀奇古怪的故事：大隊民兵營長
王練忠為碾米機加油不慎被電動機傳送帶擠死，而此時，阿中老漢承包的耕
牛生下一頭小牛。溪村人把這偶然的死與必然的生聯繫起來，製造出“練忠
牛”事件，釀成了一場個人目眩的妖氣。由於在小說中，主人公是現實生活
中的真名真姓，故事發生地又用了真實地名，引起當時的武裝部長朱良發的
不滿，他狀告小說作者唐敏犯了誹謗罪。
福建律師許瓊琳在法庭上為被告作了辯護：
審判長、審判員：
本案主要圍繞小說 《太姥山妖氛》犯有誹謗罪引起的問題，因此我想就
小說與現實的聯繫進行如下辯護。
一、依照我國法律對誹謗罪的犯罪構成要求，即：（1）行為人在客觀方
面必須具有捏造並散布某種事實足以損毀他人名譽人格的行為。這一行為的
關鍵在是否憑空編造虛假的事實，如果散布的是本來就存在的客觀事實，而
不是捏造的，則不能構成誹謗罪。 （2）行為人在主觀上必須是直接的故意，
並且有損害他人名譽人格的目的。如果散布的僅是道聽途說或者僅是傳聞的
事又未經核對，而將此作為談話或寫作的資料加以傳播，但沒有損害他人名
譽人格的目的，也不能構成誹謗罪。據以上理解，我認為，唐敏尚不具有對
本案本位原告包括死者王練忠進行誹謗中傷的直接故意，在客觀方面，唐敏
沒有實施原告控告的那些誹謗行為，也就是唐敏小說所描述的整個事件，其
事實並不是唐敏所編造的。
二、唐敏不具有誹謗故意，從原告的訴狀看，原告指認唐敏具有誹謗故
意的論述十分模糊。（許律師詳細剖析了三位自訴人的訴狀）唐敏不具有實
施誹謗的行為，理由： （1）唐敏離開插隊的鄉村時，王練忠還活著，還沒
有被謠傳變成牛。王練忠死時，唐敏已經不在農村，回到了福州。唐敏寫小
說時已是在王練忠死後被謠傳變牛之事和由此引發的一系列涉及原告一家的
行為舉止的傳聞之後很久。顯而易見所有事實，都不是唐敏能夠無端捏造得
出來的。唐敏不具有在當時當地興起謠傳王練忠變牛的行為，因此，也就不
能認定這一謠傳的責任和後果應由唐敏來承擔。（2）小說中所述說的事件，
並非是原告認為的子虛烏有的事。 （許律師引述了一系列證詞）上述證人證
明，在當時王練忠確有如小說所描述的吊打村民，抓人關人，掃蕩宴席，割
資本主義尾巴，傷害欺壓群眾而被農民謠傳變牛之事實。我曾提請法庭注意，
原告代理律師在開庭前查閱了20多位證人材料後，又再向這些證人進行反調
查，才向法庭提交了他們的調查證據，想以此否定兩個地區法院派員調查的
20多個證人的材料。我們姑且不論這些調查來的證據其真實性與合法性如
何，僅以原告律師的此舉行為，恰好證明兩個地區法院對20個證人所調查的
材料，足以證明唐敏的行為不足以構成原告所指控的犯罪，否則何必多此一
舉。
----------------------- Page 241-----------------------
唐敏這篇小說不構成本案誹謗罪的理由我以為還有如下幾個意見：
（1）按照我國犯罪構成的要求及誹謗的客體對象的要求，王練忠不具有
被誹謗侵害而可進行訴告的主體權利。謠傳王練忠變成牛是在王練忠生命死
亡後，王練忠在被謠傳變牛或者沒被唐敏寫進小說時，其作為自然人的主體
的王練忠已不復存在了。《刑法》第一百四十五條指稱的“誹謗他人”是指
的自然人；“訴告的才處理”是指被誹謗的這個人自己來訴告，他人決不能
替代。因此，如果認為王練忠被謠傳變牛是對其的誹謗，那麼也只能由王練
忠自己來訴告，而訴告的理由，就不能是一個死人被誹謗。否則，這是對法
律開玩笑。因而這一訴告缺乏法律依據。
（2）唐敏小說中並沒有什麼類似男女私情的所謂練忠琴與牛相愛的“人
牛相愛”的情節描寫。至於唐敏小說中關於練忠琴要買下子牛之情節已有證
人證實確有其事，而這一情節中有關小牛對練忠琴的一些神情描寫，唐敏是